ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Пестова Валерия Павловича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-173613/2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Валентины Петровны финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о признании недействительной сделки в виде перехода права собственности на объект недвижимости 1/4 доли квартиры (общая площадь 54,5 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 1, кв. 178, кадастровый номер 77:06:0012014:5075) от должника в пользу Пестова Валерия Павловича и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 признан недействительной сделкой переход права собственности на спорный объект недвижимости от должника в пользу Пестова В.П., применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Кузнецовой В.П. на 1/4 доли квартиры и восстановлена задолженность Кузнецовой В.П. перед Пестовым В.П. в сумме 752 305 рублей.
Пестов Валерий Павлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Пестов Валерий Павлович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции или в окружном суде и отсутствуют постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и (или) окружного суда, принятые по существу спора, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.10.2019 подана заявителем 03.04.2021 - с пропуском срока на обжалование судебного акта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего.
Признав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Пестову Валерию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.