АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N Ф05-25532/2021
Дело N А40-246742/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 09 ноября 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эгида" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эгида" к коммерческому банку "Локо-Банк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Эгида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому Банку "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 134 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что взимание Банком комиссии фактически заградительного характера было проведено в качестве инструмента поддержания безопасности в кредитно-финансовой сфере, а не в связи с установленными тарифами. Банк при этом злоупотребил своими правами. Истец полагает, что договор банковского счета в части установления фактически "заградительной комиссии", установленной тарифами и предусматривающей вознаграждение банка за перевод остатка денежных средств на счет физического лица по требованию истца, является ничтожным.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.01.2020 истцом - ООО "Фирма Эгида" (клиент) подано заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, на основании которого истцу ответчиком - КБ "Локо-Банк" (АО) (банк) открыт расчетный счет.
По условиям заявления счет открыт на условиях, изложенных в правилах открытия и обслуживания банковского счета в КБ "Локо-Банк" (АО).
В соответствии с пунктом 1 раздела 5 заявления, клиент подтверждает, что до заключения договора банковского счета ознакомлен и согласен с правилами, тарифным планом/бизнес пакетом. Клиент дает свое согласие банку на изменение тарифного плана/бизнес пакета в случае окончания его срока действия и не предоставления им в банк заявления о выборе иного тарифного плана в сроки и на условиях, изложенных в правилах.
Как указывает истец, банком при закрытии счета на основании заявления истца переведен остаток денежных средств с удержанием комиссии в размере 102 134 руб. 14 коп., что, по мнению истца, является злоупотреблением и односторонними действиями банка, влекущими неосновательное обогащение.
Истец считает, что ссылка банка на действующие тарифы не обоснована, поскольку действия ответчика противоречат Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), ввиду того, что законом списание комиссий не предусмотрено, в связи с чем, истцом сделан вывод о незаконности соответствующего правила банка.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, статей 309, 310, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 848, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.12.7 Тарифов и бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, утвержденных приказом банка от 04.12.2019 N 303 и введенных в действие 09.12.2019, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что присоединяясь к договору на предложенных условиях, истец должен был оценить возможность последствий совершения тех или иных действий, установив, что взимание банком платы было произведено в соответствии с тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен и выразил согласие на их применение при заключении договора банковского счета с ответчиком, что не было оспорено или документально опровергнуто истцом, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий при заключении спорного договора, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные положения типовых тарифов противоречат действующему законодательству или являются проявлением недобросовестных действий и злоупотреблением правом банком в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 134 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о том, что банком фактически применены меры заградительного характера с учетом положений Закона N 115-ФЗ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, исходя из того, что в рассматриваемом случае комиссия была удержана банком за банковскую операцию, за выполнение которой взимается плата в размере, установленном тарифами банка и применение данного тарифа не связано с применением каких-либо ограничений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-246742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Эгида" - без удовлетворения.
Судья
Н.Н. КОЛЬЦОВА