АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 г. N Ф06-11039/2021
Дело N А12-5107/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ярославский 10" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А12-5107/2021
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Ярославский 10" (ОГРН 1163443055819) к индивидуальному предпринимателю Алдабаеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 319344300013929) о взыскании денежных средств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про Аква", страхового акционерного общества "ВСК", индивидуального предпринимателя Бухова Сергея Викторовича,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Ярославский 10" (далее - истец, ТСН "Ярославский 10", заявитель) к индивидуальному предпринимателю Алдабаеву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Алдабаеву Д.Н.) о взыскании убытков в размере 322 499 руб.
До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований. Согласно последним уточнениям исковых требований просил взыскать с ответчика 452 625 руб. 65 коп.
Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про Аква" (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭГО Инжиниринг"), страховое акционерное общество "ВСК" и индивидуальный предприниматель Бухов Сергей Викторович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 по делу N А12-5107/2021 иск удовлетворен в части: с ИП Алдабаева Д.Н. в пользу ТСН "Ярославский 10" взысканы убытки в размере 89 412 руб. 50 коп.; с ИП Алдабаева Д.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2380 руб., с ТСН "Ярославский 10" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9673 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ТСН "Ярославский 10" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ИП Алдабаева Д.Н. 363 213 руб. 15 коп. убытков, 9673 руб. госпошлины с ТСН "Ярославский 10" и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ИП Алдабаева Д.Н. 363 213 руб. 15 коп. убытков, 9673 руб. госпошлины по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа ему в удовлетворение требований о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда, оплаты экспертизы и исполнительского сбора, которые были уплачены истцом на основании решений судов общей юрисдикции, полагая, что ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 10.06.2019 N 06/19 (далее - договор) на выполнение работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (всего 36 стояков) жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ярославская, д. 10.
Как указывает истец, в ходе выполнения работ по вине ответчика произошло затопление нескольких помещений, включая жилые и нежилые, принадлежащих иным лицам, который был возмещен истцом, как управляющей организацией.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по гр.делу N 2-53/2020 удовлетворен в части иск Литвиновой Наталии Александровны к ТСЖ "Ярославский 10" о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда.
С ТСН "Ярославский 10" в пользу Литвиновой Н.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 17 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя - 87 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. С ТСН "Ярославский 10" в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. С ТСН "Ярославский 10" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4900 руб.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.07.2020 по гр.делу N 2-547/2020 удовлетворен в части иск Фроловой Нины Николаевны к ТСН "Ярославский 10" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. С ТСН "Ярославский 10" в пользу Фроловой Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 230 430 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 руб., штраф в размере 116 215 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Н.Н. к ТСН "Ярославский 10" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано. С ТСН "Ярославский 10" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5824 руб. С ТСН "Ярославский 10" в пользу ООО "Альтера" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.
Как следует из позиции истца, им были выплачены суммы, взысканные указанными судебными актами, а также понесены расходы на уплату исполнительских сборов, в подтверждение чего истец представил в материалы дела соответствующие платежные документы.
Кроме того, как указывает истец, его убытки были частично возмещены страховым акционерным обществом "ВСК", а именно: реальный ущерб, взысканный решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по гр.делу N 2-53/2020, на сумму 97 587 руб. 50 коп. и реальный ущерб, взысканный решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.07.2020 по гр.делу N 2-547/2020, на сумму 234 630 руб. (ущерб - 230 430 руб. + стоимость оценки - 4200 руб.), в связи с чем он уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований.
Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению убытков, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца частично, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.
Арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2020 по гр.делу N 2-53/2020 установлено, что 10.06.2019 между ТСН "Ярославский 10" (заказчик) и ИП Алдабаевым Д.Н. (исполнитель) заключен договор подряда N 06/19, в соответствии с которым ИП Алдабаев Д.Н. обязуется выполнить работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (всего 36 стояков) жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ярославская, д. 10, по заданию заказчика в соответствии со сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок начала работ установлен в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора и получения исполнителем аванса. Срок окончания работ - 30.12.2019.
В результате затопления, произошедшего 19.07.2019 в виду разрыва крана (кран шаровой полнопроходной, ручка бабочка, B-B PRO AQUA PN40 DN15) на стоянке холодной воды в точке подключения внутри квартирной разводки, квартире истца были причинены следующие повреждения: отставание обоев и наличие биоповреждений (грибка) на стенах в жилой комнате N 4 по плану тех. паспорта; затечные пятна, разбухание и деформация досок ламината в жилой комнате N 4 по плану тех. паспорта; электроточки в количестве 13 штук в жилой комнате N 4 по плану тех. паспорта; внутренний блок сплит-системы в жилой комнате N 4 по плану тех. паспорта; электроточки в количестве 4 штук в коридоре; разбухание коробочного бруса и наличников входных дверей в жилую комнату N 4 по плану тех. паспорта; разбухание фасадов и стенок в нижней части, отставание облицовочного материала комплекта мебели для спальни; разбухание фасадов и стенок в нижней части, отставание облицовочного материала комплекта мебели для гостиной.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.07.2020 по гражданскому делу N 2-547/2020 установлено, что как следует из акта осмотра жилого помещения N 46 при затоплении ТСН "Ярославский 10" от 07.11.2019 на день обследования комиссия установила: В августе 2019 года производился капитальный ремонт по замене трубопровода холодной и горячей воды на основании решения общего собрания собственников от 07.05.2019. Капитальный ремонт производил подрядчик ИП Алдабаев Д.Н. на основании договора подряда N 06/19 от 10.06.2019, а 07.11.2019 произошло затопление жилого помещения N 48 по причине разрыва крана (кран шаровой полнопроходной ручка бабочка, B-B PRO AQUA PN 40 DN 15) на стояке холодной воды в точке подключения внутри квартирной разводки, в результате была залита комната находящейся в жилом помещении N 46 (зал) пол паркет 41 кв.м, залит потолок и стены зала, кладовая. В результате обследования места затопления, а также источника затопления выявлено: согласно акту залива жилого помещения от 07.11.2019 N 2 был выявлен дефект шарового крана, установленного подрядчиком.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ответчик был привлечен к рассмотрению гражданских дел в Ворошиловском районном суде г. Волгограда и Советском районном суде г. Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков, состоящих из реального ущерба в размере 89 412 руб. 50 коп.
Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных истцом на основании решений судов судебных расходов, штрафов и исполнительских сборов мотивирован арбитражными судами тем, что они понесены ТСН "Ярославский 10" вследствие его отказа от возмещения ущерба гражданам в добровольном порядке и не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по замене стояков на основании договора, заключенного с истцом, а потому нарушение ответчиком условий пункта 6.9 договора не свидетельствует о наличии убытков, заявленных истцом в виде штрафов, морального вреда и оплаты экспертизы, исполнительского сбора.
Судами отклонен довод истца о том, что его деятельность предполагает исключительно получение от жильцов многоквартирного жилого дома целевых денежных средств, которые не могли быть направлены на возмещение причиненного вреда в добровольном порядке, не может исключать предусмотренной законом обязанности по своевременному возмещению причиненного жильцам профессиональным субъектом - управляющей организацией многоквартирного жилого дома вреда и по принятию им разумных мер (в том числе привлечение заемных средств и т. д.) для минимизации размера возможных убытков (статья 404 ГК РФ).
Доказательств того, что истцом предприняты все разумные меры по минимизации размера возможных убытков, материалы дела не содержат.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков в виде оплаченных истцом на основании решений судов судебных расходов, штрафов и исполнительских сборов отсутствует, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда не установлена. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Аналогичная позиция к рассматриваемой категории споров изложена в определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 по делу N 306-ЭС16-16450.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А12-5107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю. МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Э.Г. ГИЛЬМАНОВА
М.А. САВКИНА