КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2217-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОНОМАРЕВОЙ АННЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Ж" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Л. Пономаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Л. Пономарева, с которой решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пользу страховой компании в порядке регресса взысканы денежные средства в размере произведенной страховой выплаты, оспаривает конституционность подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривавшего что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ признан утратившим силу).
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 6, 8 (часть 2), 19 и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ставит граждан, не исполнивших обязанность по уведомлению страховщика о страховом случае в период действия оспариваемой нормы, в неравное положение с гражданами, которые - как до введения указанной нормы в действие, так и после утраты ею юридической силы - также не исполняли названную обязанность. Кроме того, А.Л. Пономарева указывает, что оспариваемая норма ставит ее в неравное положение и по отношению к гражданам, аналогичные дела которых рассмотрены в первой инстанции районными (городскими) судами общей юрисдикции, поскольку такие граждане имеют право подачи кассационных жалоб в соответствии со статьей 390.4 ГПК Российской Федерации в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, практика которой, на взгляд заявительницы, допускает отмену состоявшихся в ее деле судебных постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).
Изменение правового регулирования само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемой нормой конституционных прав заявительницы.
Невозможность в соответствии с действующим процессуальным законодательством направить кассационную жалобу на судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, также не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав заявительницы.
Соответственно, оспариваемая норма, рассматриваемая в системе действовавшего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Оценка же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Анны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН