КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2318-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗАРИФУЛИНОЙ СВЕТЛАНЫ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ЗАРИФУЛИНОЙ АЛИНЫ РУСТАМОВНЫ ЧАСТЬЮ 15 СТАТЬИ 37 И СТАТЬЕЙ 48 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.И. Зарифулиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.И. Зарифулина, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери А.Р. Зарифулиной, оспаривает конституционность части 15 статьи 37 "Организация оказания медицинской помощи" и статьи 48 "Врачебная комиссия и консилиум врачей" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, консилиум врачей научно-исследовательской медицинской организации 10 января 2018 года рекомендовал для несовершеннолетней А.Р. Зарифулиной специализированное лечебное питание; однако врачебная комиссия детской поликлиники 25 мая 2018 года приняла решение о том, что ребенок не нуждается в таком питании, а 25 сентября 2018 года тот же консилиум врачей отменил свои рекомендации от 10 января 2018 года. Отказывая заявительнице в удовлетворении ее исковых требований об обеспечении специализированным продуктом лечебного питания, суды исходили из установленного с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья А.Р. Зарифулиной.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения допускают дублирование полномочий врачебной комиссии и консилиума врачей, препятствующее реализации лечебных рекомендаций, и тем самым противоречат статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьей 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона определяются статус и предназначение врачебной комиссии и консилиума врачей в системе организации оказания медицинской помощи. При этом принятие решения по вопросу о назначении и применении специализированных продуктов лечебного питания частью 15 статьи 37 названного Федерального закона непосредственно отнесено к компетенции врачебной комиссии.
Таким образом, оспариваемые законоположения, предусматривающие коллективные формы профессионального взаимодействия врачей и принятия совместных решений, направлены на совершенствование организации оказания медицинской помощи. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о правомерности решения врачебной комиссии об отказе в назначении конкретного специализированного продукта лечебного питания для несовершеннолетней А.Р. Зарифулиной не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарифулиной Светланы Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН