КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2293-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАРАНОВИЧА СЕМЕНА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 8.2 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Барановича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Баранович оспаривает конституционность части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 данной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований С.А. Барановича о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и возложении на него обязанности предоставить в собственность истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу жилое помещение взамен доли в праве собственности на жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу. Суд первой инстанции указал, что к правоотношениям с участием С.А. Барановича, приобретшего долю в праве собственности на жилой дом после признания его аварийным, применяется часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление заявителю равнозначного жилого помещения законодательством не предусмотрено. Суд также указал, что С.А. Баранович ранее по своему усмотрению распорядился принадлежавшим ему жилым помещением и приобрел подлежащее изъятию жилое помещение, заведомо зная о том, что дом признан аварийным. По мнению суда, действия истца не могут быть расценены как направленные на обеспечение его жилым помещением, а доводы о нарушении его жилищных прав органом местного самоуправления являются необоснованными. Кроме того, суд указал, что С.А. Баранович имеет возможность обратиться в органы местного самоуправления для обеспечения его жилым помещением маневренного фонда.
В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно применяется при изъятии жилого помещения, право собственности на которое приобретено гражданином до того, как статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена оспариваемой нормой (Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ). С.А. Баранович отмечает, что оспариваемой норме судами была придана обратная сила.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, которым статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена в том числе частью 8.2, предусматривает вступление его в силу со дня его официального опубликования (статья 3 данного Федерального закона). Оспариваемая норма, в том числе с учетом правил о действии жилищного законодательства во времени (статья 6 названного Кодекса), не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, среди прочего, что предусмотренный региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда срок переселения не наступил, права истца в настоящее время не нарушены.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барановича Семена Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН