КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2312-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАСЕЧКИНА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 291.1 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Васечкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего - гражданина В.В. Васечкина к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде предупреждения. При этом, в числе прочего, суд исходил из того, что В.В. Васечкин при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника - акционерного общества, в частности при продаже имущества должника, допустил нарушение пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации о преимущественном праве покупки.
В.В. Васечкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данная норма в ее взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует статьям 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает ее неоднозначное толкование судами применительно к вопросу о наделении участников долевой собственности преимущественным правом покупки доли в праве общей собственности, продаваемой на публичных торгах постороннему лицу.
Кроме того, В.В. Васечкин усматривает нарушение своих прав, гарантируемых статьями 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 291.1 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации. Как полагает заявитель, данное законоположение не позволяет обжаловать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым не был отменен судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и таким образом создает ситуацию неравного объема процессуальных прав в части возможности обжалования актов по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, и делам, рассматриваемым в обычном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации, устанавливающий, в частности, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, призван обеспечить защиту прав и баланс интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1364-О, от 28 ноября 2019 года N 3098-О и др.) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Проверка же правильности применения оспариваемой нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается части 3 статьи 291.1 АПК Российской Федерации, то она предусматривает, что постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права (в том числе в части правомерности рассмотрения того или иного дела в порядке упрощенного производства), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П, определения от 8 февраля 2007 года N 289-О-П, от 26 февраля 2021 года N 247-О и др.).
Таким образом, часть 3 статьи 291.1 АПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васечкина Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН