КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2238-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕФИМОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 5.2.76 ПОЛОЖЕНИЯ О МИНИСТЕРСТВЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЕМ ВЕДОМСТВЕННОГО НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Ефимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Ю. Ефимов оспаривает конституционность подпункта 5.2.76 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, в соответствии с которым Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты, утверждающие критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форму акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения. В жалобе данный подпункт ошибочно назван пунктом 5.2.76 указанного Постановления Правительства Российской Федерации.
Заявителем также оспаривается конституционность пункта 3 приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 года N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Ю. Ефимову отказано в удовлетворении исковых требований об обязании управляющей организации ввести в эксплуатацию установленные заявителем индивидуальные приборы учета тепловой энергии и исчислять плату за тепловую энергию на основе показаний данных приборов учета. Суды исходили из доказанности отсутствия технической возможности установки в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также отметили, что установленные истцом приборы являются распределителями тепловой энергии и не могут быть признаны приборами учета тепловой энергии.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 9 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 34, 42, 55 (части 2 и 3), 58 и 114 (пункты "е.3", "е.5" части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают собственников помещений в многоквартирном доме, установивших индивидуальные приборы учета тепловой энергии, права на соразмерное снижение платы за коммунальную услугу по отоплению в результате их использования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем А.Ю. Ефимовым представлены лишь решение районного суда, апелляционное определение суда субъекта Российской Федерации и определение кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет - применительно к поставленному им вопросу о конституционности подпункта 5.2.76 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, указанный подпункт, регламентирующий исключительно компетенцию федерального органа исполнительной власти как субъекта подзаконного нормативного регулирования, непосредственно конституционных прав заявителя не затрагивает.
Проверка же конституционности ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН