АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 г. N Ф02-6915/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Тудор" Мазур Т.В. (доверенность от 18.12.2020), муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" Самсонова Е.А. (доверенность от 21.09.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года по делу N А58-798/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Тудор" (ОГРН: 1141447024850, ИНН: 1435289580, г. Якутск; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (ОГРН: 1111435006935, ИНН: 1435242617, г. Якутск; далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 23 387 407 рублей 33 копеек задолженности, 1 289 565 рублей 83 копеек неустойки за период с 30.01.2019 по 19.05.2021 и далее с 20.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по вывозу жидких бытовых отходов, неподтвержденность объема выполненных услуг; утверждает, что спорные акты выполненных работ за март 2019 года ответчиком не подписывались, акты за апрель, июнь, июль 2019 года - подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, расчет суммы задолженности произведен истцом неверно и в отсутствие необходимых доказательств (актов выполненных работ с 2016 года по февраль 2019 года), срок исковой давности по заявленным требованиям за период 2016-2017 годов истек.
Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 06.12.2021).
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 16.03.2016 N 16-03/16-492 (с учетом протокола разногласий) Общество (исполнитель) с марта 2016 года по март 2020 года оказало Предприятию (заказчик) услуги по вывозу спецавтотранспортом жидких бытовых отходов из септиков, расположенных в селе Табага городского округа "город Якутск", на общую сумму 114 150 840 рублей.
Услуги, оказанные до октября 2019 года, приняты ответчиком, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 16.10.2019, письмом N 1270 от 18.10.2019, актом сверки за 2019 год.
Акты выполненных работ за период с ноября 2019 года по март 2020 года получены Предприятием, им не подписаны. Мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен.
Предприятием внесены платежи на сумму 87 865 082 рубля 50 копеек. С учетом произведенного сторонами взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 23 387 407 рублей 33 копейки.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме за 2019 - 2020 годы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акты выполненных работ, отражающие объем и стоимость оказанных в 2019 - 2020 годах услуг, доказательства направления данных документов в адрес Предприятия, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы о частичной оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу положений пункта 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги (выполненные работы) подлежат оплате.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 1 статьи 711, статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, если заказчик не доказал обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных исполнителем работ, то односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 3.3 договора оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, производится заказчиком ежемесячно согласно фактически оказанных услуг на основании выставленных к оплате счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта оказания истцом услуг по договору, наличия на стороне ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.
При этом суды учли, что в материалы дела представлены доказательства направления Обществом в адрес Предприятия актов выполненных работ, их получения заказчиком, а также отсутствие возражений со стороны ответчика на представленные акты, в связи с чем признали услуги принятыми Предприятием и подлежащими оплате.
Довод Предприятия о нарушении Обществом условий договора (некачественное оказание услуг, послужившее причиной перемерзания магистральных труб, труб канализации, разливов сточных вод, аварий и прочее) признан судами документально не подтвержденным, поскольку каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от заказчика в период исполнения договора не поступало.
Оценив представленные Предприятием доказательства (в том числе, ответ АО "Водоканал", запрос МУП "Жилкомсервис", протокол заседания КЧС и ОПБ ГО "ГЯ" от 28.02.2020 N 6, предупреждения, переписку сторон), суды признали, что их содержание не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между возникшими авариями, разливами сточных вод и действиями истца по вывозу отходов.
Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным (л.д. 137-146 т. 1)
При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив расчет договорной неустойки, произведенный истцом с учетом пункта 4.1 договора (пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения), суд первой инстанции признал его составленным арифметически правильным. Суд апелляционной инстанции, произведя его перерасчет, признал взыскание с ответчика в пользу истца 1 289 565 рублей 83 копеек неустойки за период с 30.01.2019 по 19.05.2021 и далее с 20.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга обоснованным.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года по делу N А58-798/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.