АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N Ф05-24707/2021
Дело N А40-44443/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя - ИФНС России N 19 по г.Москве - Чикунова Д.А., доверенность от 28.01.2021;
от ответчика - индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года
по заявлению ИФНС России N 19 по г.Москве к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Илье Георгиевичу о взыскании задолженности по уплате налога и пени
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Илье Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате налога с физических лиц за 2017 год в размере 235 664 руб. и пени в размере 26 443 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года и производство по делу прекратить.
Заявитель - ИФНС России N 19 по г.Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Коломейцев Илья Георгиевич является собственником транспортных средств, в том числе, ВОЛЬВО ХС60, (VIN ) N SJN FBAF15U7032744 от 21.01.2015; НИССАН ДЖУК (VIN ) NWP1ZZZ95ZFLB47543 от 21.08.2015; ПОРШЕ МАКАН ТУРБО (VIN ) NWAUZZZ8U9GR112792 от 25.10.2016; АУДИ Q3.
Сумма транспортного налога за 2017 год в соответствии с расчетом налогового органа составила:
1. Сумма транспортного налога на автомобиль легковой ВОЛВО ХС60 за 2017 год составляет 9 050 руб.
2. Сумма транспортного налога на автомобиль легковой НИССАН ДЖУК за 2017 год составляет 2 925 руб.
3. Сумма транспортного налога на автомобиль легковой ПОРШЕ МАКАН ТУРБО за 2017 год составляет 65 967 руб.
4. Сумма транспортного налога на автомобиль легковой АУДИ Q3 за 2017 год составляет 9 000 руб.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период 04.12.2018-19.03.2020 начислены пени в сумме 9 755 руб. 62 коп.
Кроме того, заявитель является собственником ряда объектов недвижимости, в том числе, помещение, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11а-8; жилой дом, расположенный по адресу: г. Подольск, Кирова ул., д. 17; помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 22, III;
Сумма налога на указанное имущество за 2017 год составила соответственно: 18 568 руб., 3 245 руб., 5 610 руб., всего на сумму 27 423 руб.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период 04.12.2018 - 19.03.2020 начислены пени в сумме 3 077 руб. 08 коп.
Кроме того, заявитель является собственником 10 земельных участков, в том числе, расположенных по адресу: Анапский р-н, г. Анапа, Благовещенская ст-ца, Самбурова пер., 11, расположенный по адресу: Анапский р-н, г. Анапа, Благовещенская ст-ца, Самбурова пер., 13, расположенный по адресу: г. Мытищи, Красноармейский 1-й пер., 11а, расположенный по адресу: Пушкинский р-н, г. Пушкино, Звягино мкр., Куйбышева ул., д. 4, расположенный по адресу: Пушкинский р-н, г. Пушкино, п. Правдинский, Пушкина ул., 21, расположенный по адресу: Пушкинский р-н, п. Черкизово, и другие.
Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве на основании Налогового кодекса Российской Федерации рассчитала налогоплательщику сумму земельного налога с физических лиц, подлежащим уплате за 2017 год - 121 299 руб., и направила налоговое уведомление.
Уплата земельного налога физических лиц производится налогоплательщиками в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объектов налогообложения. Однако до настоящего времени налог не уплачен.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период 04.12.2018 - 19.03.2020 начислены пени в сумме 13 610 руб. 75 коп.
Общая сумма задолженности перед налоговым органом ответчика за 2017 год составила: по транспортному налогу 86 942 руб. и пени в сумме 9 755 руб. 62 коп.; по налогу на имущество 27 423 руб. и пени в сумме 3 077 руб. 08 коп.; по земельному налогу 121 299 руб. и пени в сумме 13 610 руб. 75 коп.
Межрегиональной Инспекцией ФНС России по ЦОД в адрес Коломейцев И.Г. было отправлено налоговое уведомление об уплате налогов за 2017 год.
11.02.2019 Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве в адрес налогоплательщика было направлено требование от 04.02.2019 N 2595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с физических лиц за 2017 год.
Поскольку задолженность по налогам в бюджет должником не перечислена, инспекция обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности правовой позиции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и установив, что инспекцией подтвержден факт наличия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования инспекции.
Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров между судами о подсудности дел, право индивидуального предпринимателя на судебную защиту не нарушено.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-44443/2021 - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.А. ДЕРБЕНЕВ