Постановление арбитражного суда до от 09.12.2021 N Ф03-6495/2021 по делу N А73-7243/2021

"Об оставлении без изменения решения: частично удовлетворив иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении общества о возбуждении исполнительного производства и в несвоевременном направлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства"
Редакция от 09.12.2021 — Действует

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N Ф03-6495/2021

Дело N А73-7243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.
судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол": Казаков А.Л., представитель по доверенности от 29.06.2021 N 15;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Панасенко А.В., отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью "Благовест": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" на решение от 23.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А73-7243/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (ОГРН 1052700191576, ИНН 2721128699, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 62) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Панасенко Анастасии Викторовне, отделению судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Карла Маркса, д. 60)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 5147746158896, ИНН 7708822321, адрес: 107207, г.Москва, ул. Байкальская, д. 30, корп. 3, кв. 61) о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Панасенко А.И., выразившегося в неизвещении о возбуждении исполнительного производства N 61609/21/27001-ИП, в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства,

- постановления судебного пристава-исполнителя Панасенко А.И. от 29.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке;

- действий по принудительному взысканию денежных средств в ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Панасенко Анастасия Викторовна (далее - судебный пристав), отделение судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска (далее - отделение судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовест".

Решением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично; бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении общества о возбуждении исполнительного производства N 61609/21/27001-ИП и в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2021 признано незаконным; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания незаконными постановления судебного пристава от 29.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", а также действий судебного пристава, выразившихся в принудительном взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава должник по исполнительному производству лишился возможности произвести зачет встречных требований против требований общества с ограниченной ответственностью "Благовест", выступающего взыскателем. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обращался в отделение судебных приставов с просьбой не перечислять денежные средства в адрес взыскателя, поскольку общество готово было предъявить встречные исполнительные листы. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, предусматривающие, что в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа применение мер принудительного исполнения не допускается, которое начинается с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в рассматриваемом случае должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства после списания денежных средств с расчетного счета, что причинило ему ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда округа на своих доводах настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-23484/17-43-218 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" взыскана неустойка в размере 534 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13686 рублей.

На основании выданного исполнительного листа судебный пристав 19.04.2021 возбудил в отношении общества исполнительное производство N 61609/21/27001-ИП, а 29.04.2021 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 547 986 рублей, находящиеся на расчетном счете в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, путем выставления инкассового поручения от 29.04.2021 N 65469.

Поступившие денежные средства постановлением судебного пристава от 30.04.2021 перечислены в счет погашения долга взыскателю.

06.05.2021 судебным приставом вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, заявленные обществом, признав незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении общества о возбуждении исполнительного производства и в несвоевременном направлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава от 29.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, а также о признании незаконными действий судебного пристава по принудительному взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства.

Предметом кассационного обжалования является несогласие общества с отказом в удовлетворении заявленных им требований.

Доводов в части требований, которые были удовлетворены, в кассационной жалобе не приведено.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в части отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, а также действий судебного пристава, выразившихся в принудительном взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления, действий судебного пристава и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов общества.

Выводы суда первой инстанции в приведенной части поддержал апелляционный суд.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктами 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Судами установлено, что 29.04.2021 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 547 986 рублей, находящиеся на расчетном счете в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк путем выставления инкассового поручения от 29.04.2021 N 65469.

В своей кассационной жалобе общество выражает несогласие с тем, что меры принудительного исполнения были совершены судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что общество заблаговременно и в надлежащем порядке узнало о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства. Обществом 26.04.2021 в отделение судебных приставов было подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. До момента обращения взыскания на денежные средства (29.04.2021) общество не предприняло никаких мер, направленных на зачет взаимных с обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" требований. Соответствующие заявления, ходатайства, обращения в отделение судебных приставов общество не направляло.

Суды, проанализировав оспариваемое постановление и действия судебного пристава на предмет их соответствия положениям Закона об исполнительном производстве, оснований для противоположного вывода, а также для вывода о том, что имеется нарушение прав и законных интересов общества, не установили.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд округа учитывает, что общество и общество с ограниченной ответственностью "Благовест" имели взаимные претензии по наличию задолженности, взысканной на основании судебных решений начиная с 2018 года. Общество знало, что является должником общества с ограниченной ответственностью "Благовест" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-23484/17-43-218 17.04.2018. В то время как исполнение по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Хабаровского края, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" задолженности в пользу общества, произведено не было, исполнительные листы серии ФС N 013343479 и серии ФС N 016482773 предъявлялись к взысканию, однако были возвращены 10.06.2019.

Вместе с тем, при установленных судами обстоятельствах общество не было лишено возможности реализовать право на защиту своих законных интересов, в том числе право на зачет встречных однородных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А73-7243/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛитКол" государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.10.2021 N 2997 в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.А. БАСОС

Судьи
И.М. ЛУГОВАЯ
А.И. МИХАЙЛОВА