ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харп" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу N А40-156060/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харп" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "Научно исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (Москва, далее - ответчик, институт),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй-индустрия НН" (Нижегородская область, далее - третье лицо),
о взыскании 1 671 338 рублей 40 копеек по договору подряда от 17.04.2019 N 130-19-00222-хоз,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая истцу (цессионарий) в удовлетворении иска, суды исходили из того, что работы на предъявленную к взысканию сумму, переданную по соглашению о ее уступке, являются дополнительными работами, не предусмотренными договором подряда и сметой, которые не были согласованы цедентом (подрядчик) с ответчиком (заказчик) в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды отметили, что направленные ответчику спустя значительное время после сдачи-приемки результата работ, оформленных актом от 31.10.2019, спорные акты выполненных дополнительных работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке и датированные 31.10.2019, по мнению судов, не могут достоверно подтверждать факт выполнения спорных дополнительных работ. При этом судами принято во внимание, что при сдаче 31.10.2019 результата работ заказчику, подрядчик о выполнении каких-либо дополнительных работ не заявлял; при подписании акта от 31.10.2019 стороны указали, что результат выполненных работ по договору соответствует рабочей документации и требованиями договора. Кроме того, соглашением от 17.04.2020 стороны согласовали и зафиксировали сумму задолженности ответчика (заказчик) перед третьим лицом (подрядчик), в котором какие-либо дополнительные работы, их объем и стоимость не учтены. Обратного не доказано.
Ревизия доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. ЗОЛОТОВА