АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 г. N Ф10-5601/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" - Наникашвили И.А. (доверенность от 20.11.2020),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым - Усеиновой О.Ш. (доверенности от 10.08.2020 N 06-14/21137, от 11.08.2020 N 06-20/09158@),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А83-8764/2020,
общество с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль"(далее - общество, налогоплательщик, ООО "Крым-Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.04.2019 N 21-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в сумме 13 622 633 руб., налога на прибыль организаций в сумме 15 136 259 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части предложения оплатить и внести необходимые исправления в документах бухгалтерского и налогового учета в отношении соответствующих штрафов и пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Крым-Магистраль" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Крым-Магистраль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 28.02.2019 N 21-12/1.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, ИФНС по г. Симферополю приняла решение от 26.04.2019 N 21-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 5 449 053,2 руб. (за неуплату НДС) и в сумме 6 054 503,6 руб. (за неуплату налога на прибыль организаций), а также о доначислении обществу НДС в сумме 13 622 633 руб., пени по нему в сумме 2 729 418,58 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 15 136 259 руб., пени по нему в сумме 3 293 258,94 руб.
Решением УФНС по Республике Крым от 30.01.2020 апелляционная жалоба общества в указанной части оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в названной части о доначислении за 2016 год налога на прибыль и НДС, соответствующих им пени и штрафов, послужили выводы налогового органа об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (документального задвоения выполненных работ); об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Крым-Магистраль" и контрагентом - ООО "Спецавтобетон" по выполнению строительно-ремонтных работ по ресайклингу, очистке и окрашиванию конструкций моста; спорные работы выполнены силами субподрядных организаций ООО "Армир" и ООО "ИнКомСтрой", и данные операции учтены обществом в бухгалтерском учете; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем умышленного создания им фиктивного документооборота по указанным операциям с ООО "Спецавтобетон" с целью неправомерного уменьшения его налоговых обязательств - учета в составе расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат и заявления налоговых вычетов по НДС.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В пункте 2 указанной нормы определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).
Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из пункта 6 постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалы дела свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО "Крым-Магистраль" выполняло строительство и ремонт автомобильных дорог согласно контрактам, заключенным с государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (государственные контракты от 15.11.2016 N 11-16/Р, от 09.12.2016 N 19-16/Р), с обществом с ограниченной ответственность "КрымМехТранс" (контракт от 01.11.2016 N 1/7-16/Р) и с муниципальным казенным учреждением Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (договор от 07.09.2016 N 41, муниципальный контракт от 28.12.2016 N 71).
ООО "Крым-Магистраль" в 4 квартале 2016 года отражены в составе расходов по налогу на прибыль и заявлены в налоговых вычетах по НДС операции по выполнению работ на объектах строительства контрагентом ООО "Спецавтобетон", в обоснование которых представлены заключенные ООО "Крым-Магистраль" с ООО "Спецавтобетон" договоры на выполнение работ от 20.11.2016 N 7/АВ, от 10.12.2016 N 8/12-2016, от 10.11.2016 N 6/АВ, от 10.09.2016 N 9/12-2016, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3), счета-фактуры.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что ООО "Крым-Магистраль" неправомерно уменьшило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций и, соответственно, суммы данных налогов (НДС в сумме 13 622 633 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 15 136 259 руб.), в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (документального задвоения выполненных работ) с участием ООО "Спецавтобетон", по объектам строительства: работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования Симферополь - Ивановка км 10+122 - 10+300 (0,178 км), Ивановка - Дружное км 0+000 - 4+797 (4,797); работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования Восточный обход г. Симферополя; работы по ремонту и восстановление покрытия на автодороге Трудовое-Денисовка км 0+000- км 7+900 (км 0+090 - км 1+370, км 1+520 - км 2+020, км 2+160 - км 4+190, км 4+660 - км 4+870, км 4+980 - км 5+650, км 5+810 - км 6+110); работы по ремонту объекта "Транспортная развязка в двух уровнях на пересечении улицы Куйбышева и Объездной дороги".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела (в том числе государственные и муниципальные контракты, договоры на выполнение работ с ООО "Спецавтобетон" от 20.11.2016 N 7/АВ, от 10.12.2016 N 8/12-2016, от 10.11.2016 N 6/АВ, от 10.09.2016 N 9/12-2016, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3), счета-фактуры, заключение эксперта от 29.11.2018 N ИЭ04-10/18 по результатам строительно-технической экспертизы, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, материалы налоговой проверки и т.д.), установили, что ООО "Спецавтобетон" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете 28.12.2010 с основным видом деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; по адресу государственной регистрации (г. Москва) деятельность не осуществляет, 26.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения), с 14.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; финансово-хозяйственные операции ООО "Крым-Магистраль" с ООО "Спецавтобетон" носят фиктивный характер, поскольку данный контрагент не выполнял строительно-ремонтные работы на указанных объектах строительства, а подтверждающие взаимоотношения с данным лицом документы налогоплательщиком не предоставлены; у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов реальной экономической деятельности, а с 25.08.2016 данная организация не имела право выполнять строительно-ремонтные работы на объектах строительства общества, в связи с исключением из членов саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение"; из представленных обществом актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по объектам строительства, невозможно установить, сколько и каких ТМЦ было передано подрядчику для выполнения работ, сколько использовано и сколько возвращено обратно, а представленные в материалы проверки справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) содержат только дату составления документа, при этом отсутствуют сведения о номере документа, о номере и дате договора, об отчетном периоде, за который были проведены работы; отсутствует документальное подтверждение согласования обществом с заказчиком и генеральным подрядчиком привлечения субподрядной организации - ООО "Спецавтобетон"; обществом не представлены письма о привлечении субподрядчика для исполнения контракта, а также требования-накладные N М-15, которые применяется для отпуска материала сторонней организации - субподрядчику (указанные документы у организации отсутствуют); исполнителем работ по устройству основания ресайклером во всех журналах учета выполнения работ, а также актах освидетельствования работ, указаны исключительно "ИнКомСтрой" и ООО "Армир"; представленные ООО "Крым-Магистраль" документы (справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ) содержат противоречивые сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям; действия должностных лиц ООО "Крым-Магистраль" в части подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, работы по которым не выполнялись ООО "Спецавтобетон", и включения счетов-фактур в состав налоговых вычетов, направлены на имитацию реальной экономической деятельности с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС.
Суды указали на доказанность налоговым органом выводов о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, отсутствии фактического исполнения им спорных работ, двойном учете обществом спорных работ, а также об умышленном создании обществом формального документооборота с указанной организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС и включения спорных затрат по операциям с ООО "Спецавтобетон" в расходы по налогу на прибыль, а также о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 3 статьи 122 НК РФ.
Суды также не установили в рассматриваемом случае наличия нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, двойной учет обществом спорных работ, ссылки налогоплательщика на неправильное применение в рассматриваемом случае положений статьи 54.1 НК РФ не могут быть приняты во внимание. При этом, ссылка заявителя на судебные акты по делу N А83-7839/2018, в рамках которого с общества взыскана сумма задолженности в пользу ООО "Армир", также принята быть не может, ибо данные судебные акты вступили в законную силу 06.09.2021, то есть после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу - 05.08.2021, в связи с чем результат по делу N А83-7839/2018 не мог быть учтен в данном случае ни налоговым органом, ни судами. Так же следует учесть, что в ходе выездной налоговой проверки и на стадии досудебного урегулирования спора налогоплательщик указывал на иную сумму расходов с ООО "Армир" по спорным работам, не оспаривая их учет, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для их оплаты в силу отсутствия заключенного с ООО "Армир" договора, при том что налоговым органом установлено документальное задвоение выполненных работ и их учет, а также учет обществом в расходах материалов для выполнения спорных работ, на что в том числе указано в решении УФНС на стр. 20-21 (т. 1, л.д. 43-44). Налоговый орган не исключал из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, учтенные обществом операции с фактическими их исполнителями. Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.
Ссылки налогоплательщика на отсутствие вины, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств, которые доказывают умышленное совершение обществом (создание формального документооборота по работам ООО "Спецавтобетон" и документальное задвоение выполненных работ) налогового правонарушения, что свидетельствует о вине налогоплательщика в его совершении (пункт 3 статьи 108, пункты 1, 2, 4 статьи 110 НК РФ) и отсутствии оснований для применения пункта 6 статьи 108, статьи 109 НК РФ, на что указано в оспариваемом решении инспекции (стр. 298 - 299 решения), в решении УФНС (стр. 27 - 28 решения), а также в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции с правильным применением положений статей 2, 23, 31, 45, 110, 122 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (аналогичное разъяснение содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", действующий в настоящее время). Обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), судами не установлено и на их наличие заявитель не ссылался.
Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального задвоения обществом объема выполненных работ за счет отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений об осуществлении хозяйственных операций контрагентом ООО "Спецавтобетон", что позволяет квалифицировать действия ООО "Крым-Магистраль" в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль, в том числе учитывая характер совершенного налогового правонарушения, размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.
При этом, каких-либо ходатайств о применении обстоятельств, смягчающих ответственность с документальным обоснованием в налоговый орган не поступало и обществом не заявлялось. Доказательств заявления обществом ходатайства о применении положений статей 112 и 114 НК РФ, с документальным его обоснованием, при рассмотрении спора в суде материалы дела не содержат; в уточнении заявленных в суд требований (т. 1, л.д. 123-128) также отсутствует указанное ходатайство, а указано лишь на отсутствие оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов, со ссылкой на реальность осуществления спорных работ ООО "Спецавтобетон" и в связи с исполнением обществом в 2019-2020 годах муниципальных и государственных контрактов. При этом, кассационная жалоба также не содержит указаний на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность и не учтены налоговым органом либо судами.
При этом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили в рассматриваемом случае из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговым органом предоставлены доказательства о правомерности доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.
ООО "Крым-Магистраль" по платежному поручению от 06.09.2021 N 276201 уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А83-8764/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (ОГРН 1149102027975, ИНН 9102018684) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 N 276201 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.