ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-23553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Семикина Антона Владимировича (Приморский край), Кухты Андрея Александровича (Приморский край) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021 по делу N А51-63/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску гражданина Семикина Антона Владимировича (далее - истец, Семикин А.В.) к гражданам Савченко Ольге Ефимовне (Приморский край, далее - Савченко О.Е.), Чижикову Евгению Игоревичу (Приморский край, далее - Чижиков Е.И.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Кухты Андрея Александровича (далее - Кухта А.А.), общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство "Надеждинское" (Приморский край, далее - общество) (далее - третьи лица),
о признании договора купли-продажи доли в размере 25 процентов в уставном капитале общества, удостоверенного 27.05.2016 нотариально (зарегистрирован в реестре за N 2-1877), заключенного Семикиным А.В., в лице Чижикова Е.И., и Савченко О.Е., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Ссылаясь на заключение основного договора купли-продажи доли от 27.05.2016 от имени Семикина А.В. (продавец) Чижиковым Е.И. (представитель), превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной истцом, и изменившим условие сделки, касающееся цены доли, ранее согласованной истцом с Савченко О.Е. (покупатель) в предварительном договоре купле-продаже доли от 07.04.2016, а также на совершение ответчиками сделки при злоупотреблении правом, истец обратился с иском о признании его недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против иска, Савченко О.Е. заявила о применении исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате исследования фактических обстоятельств спора и оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки и ее условиях, в том числе о цене доли, обстоятельствах ее заключения, а также лицах, подписавших договор купли-продажи доли от 27.05.2016, истцу было (должно было быть) известно на момент заключения спорного договора купли-продажи и на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек; трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала исполнения спорного договора купли-продажи на дату обращения в суд с настоящим иском (09.01.2020) также истек.
Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной спора заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких условиях у судов имелись основания для отказа в иске.
Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать гражданам Семикину Антону Владимировичу, Кухте Андрею Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.