АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N Ф05-29184/2021
Дело N А40-155393/2021
Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, по заявлению Государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7701319704) к Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" (ИНН:7713566514) о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за июнь 2017 в размере 2 500 руб.
без вызова сторон
установил:
Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" 2 500 руб. штрафа за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июнь 2017 года.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ от 26.07.2021 о взыскании с Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" в пользу управления взыскано 2 500 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления.
Не согласившись с судебным приказом, Московская коллегия адвокатов "Корпоративная защита" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на оплату штрафных санкций до даты вынесения судом судебного приказа, просит судебный приказ от 26.07.2021 отменить.
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Проверив в порядке статьей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Как установлено пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.
Бесспорность требования определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.
В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, признание требования должником.
По смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Из заявления управления о выдаче судебного приказа следует, что требование о взыскании штрафа основано на принятом управлением (взыскатель) в отношении Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" (должник) акте о выявлении правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.04.2018 N 087S18180083230, решении о привлечении Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" к ответственности от 23.05.2018 N 087S19180123516 в виде штрафа в размере 2 500 руб. и требовании от 14.06.2018 N 087S01180176799 об уплате штрафа. Из данных документов следует, что в нарушение действующего законодательства Московская коллегия адвокатов "Корпоративная защита" не представила в установленные сроки сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный июнь 2017 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Руководствуясь статьями 65, 229.1 - 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно выдал судебный приказ от 26.07.2021, исходя из того, требования управления документально подтверждены и не оспорены Московской коллегией адвокатов "Корпоративная защита".
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель ссылается на оплату штрафной санкции до вынесения судом судебного приказа от 26.07.2021, в обоснование чего представляет платежное поручение от 28.07.2021 N 122, в назначении платежа которого указано: оплата штрафа по акту 087S19180123516 от 23.05.2018.
Вопреки доводам заявителя, судебный приказ по настоящему делу вынесен ранее даты оплаты (судебный приказ от 26.07.2021, платежное поручение от 28.07.2021). В связи с чем довод Московской коллегии адвокатов "Корпоративная защита" об отсутствии у нее задолженности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Должник не лишен права заявить об этом в ходе исполнительного производства.
Суд округа также принимает во внимание, что заявитель, зная, что у него отсутствует задолженность перед Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, будучи надлежащим образом уведомленным судом о том, что в отношении него вынесен судебный приказ (копия приказа получена 28.07.2021), правом, закрепленным в ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, на возражение относительно исполнения приказа не воспользовался. При этом в силу части 4 статья 229.5 АПК РФ такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-155393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА