ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прасов" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу N А56-22611/2020,
Общество с ограниченной ответственностью "Монблан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прасов" (далее - Общество) о взыскании 25 110 000 руб. невозвращенного задатка и 1 785 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2020 с их последующим начислением на сумму долга до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.09.2020 удовлетворил иск.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, изменил решение от 08.09.2020 и взыскал с Общества 25 110 000 руб. невозвращенного задатка, 1 734 506 руб. 77 коп. процентов за период с 08.08.2019 по 12.03.2020 с их последующим начислением на сумму долга начиная с 13.03.2020 до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 395, 431, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из следующего: Общество, являющееся организатором торгов, 28.06.2019 разместило на электронной площадке извещение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; Арбитражный суд города Москвы определением от 31.07.2019 по делу N А40-253370/2017 разрешил разногласия кредиторов относительно порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, которые существенно отличаются от ранее опубликованной информации, следовательно, ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней с момента принятия указанного судебного акта возвратить задаток всем участникам торгов, в том числе истцу; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих осуществление истцом противоправных действий, направленных на срыв торгов либо ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов, при наличии которых ответчик был бы вправе удержать 50% от суммы внесенного истцом задатка в качестве штрафной санкции.
Апелляционный суд, изменяя решение суда в части взыскания процентов, исходил из необходимости корректировки размера процентов, подлежащих начислению за просрочку возврата денежных средств.
Суд округа согласился с приведенными выводами.
Доводы кассационной жалобы Общества о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прасов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.