ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2000 г. N 2721/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 01.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 789-Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Прокурор Новосибирской области в интересах Опытного проектно-конструкторско-технологического бюро с опытным производством Сибирского научно-исследовательского института механизации и электрификации сельского хозяйства (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предприятию "Тюменьтрансгаз" (далее - предприятие) о взыскании неустойки в размере 5 012 054 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Решением от 08.04.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между предприятием (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор от 02.10.95 N 900/16-42-46/46, согласно которому исполнитель изготавливает и поставляет для заказчика научно-техническую продукцию (приложение 1), а заказчик обязуется произвести ее оплату поставкой природного газа и нефтепродуктов (приложение 2) в течение двух недель после поставки исполнителем продукции.
Пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 1 процента от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.
Институт исполнил свои обязательства в декабре 1996 года. Предприятие допустило просрочку, произведя оплату денежными средствами в октябре 1997 года и путем взаимозачета векселями - в марте 1998 года.
Рассматривая исковые требования, суд правильно квалифицировал договор от 02.10.95 как смешанный (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходил из того, что к отношениям по оплате научно-технической продукции подлежат применению правила о договоре купли-продажи.
В то же время суд сделал вывод о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в приложении 2 к нему в нарушение пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют такие существенные условия договора купли-продажи, как наименование и количество товара.
Этот вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, в договоре, дополнительных соглашениях и приложении 2 к нему содержатся условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции предприятием, в том числе наименования (природный газ, нефтепродукты и возможность их замены по соглашению сторон) и количество (в денежном выражении). Эти условия соответствуют требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 455 и пункте 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не были учтены судом, поэтому судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение от 08.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 789-Г отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ