АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7935/2021
Дело N А70-4498/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 15.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-4498/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим-Чита" (ОГРН 1157536001985, ИНН 7536150498) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконными действий по направлению письма о проведении осмотра помещений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Такстелеком" (ОГРН 1114501006652, ИНН 4501170000, 625000, г. Тюмень ул. Герцена, д. 72, стр. 1, оф. 301).
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Девятьярова О.В. по доверенности от 14.04.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Максим-Чита" - Черкасов А.А. по доверенности от 03.12.2021.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максим-Чита" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" (далее - ООО "Такстелеком") о признании незаконными действий по направлению письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения Общества.
Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Такстелеком" с учетом всех филиалов и обособленных подразделений.
Инспекцией установлено, что в 2015 году на всей территории Российской Федерации зарегистрированы юридические лица ООО "Максим-...города".
С целью получения более полной доказательственной базы в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Такстелеком" Инспекцией были направлены письма от 03.11.2020 в налоговые органы по месту учета ООО "Максим-...города" (в том числе в отношении Общества) с просьбой о проведении осмотров помещений (предметов) с целью установления нахождения организаций по месту их регистрации и нахождения на занимаемых организациями территориях других субъектов предпринимательской деятельности, наличия вывесок "Такси "Максим" или иного наименования; в ходе осмотра - о необходимости проведения в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) допросов сотрудников организаций, непосредственно находящихся на рабочем месте, по вопросам, касающимся деятельности ООО "Максим-...города".
Согласно протоколу от 19.11.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция г. Читы) проведен визуальный осмотр помещения по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д.120А, ком. 4; установлено наличие офиса, вывески с наименованием организации, подтвержден факт осуществления организацией деятельности.
Не согласившись с действиями Инспекции по направлению письма о проведении осмотра, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 26.02.2021 N 095 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия Инспекции по направлению письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения Общества не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 31, 82, 88, 89, 90, 91, 92 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пришли к выводам о том, что оспариваемые действия Инспекции противоречат действующему законодательству.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, сделанный, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 10.06.2019 N АКПИ19-296), о том, что действия Инспекции, выразившиеся в направлении письма от 03.11.2020 N 13-3-15/023695@, противоречат положениям части 1 статьи 92 НК РФ, которая предусматривает проведение осмотра исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика (в рассматриваемом случае - ООО "Такстелеком").
Отклоняя доводы Инспекции о том, что поскольку у налогового органа имеются полномочия по проведению проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), то действия по направлению письма от 03.11.2020 законны, суды обоснованно исходили из содержания письма, а также из того, что регистрирующим органом Общества является Инспекция г. Читы, а не кассатор; кроме того в письме от 03.11.2020 N 13-3-15/023696@ указано на необходимость при проведении осмотра в порядке статьи 90 НК РФ допросить и получить показания сотрудников организаций, что не предусмотрено положениями Закона N 129-ФЗ.
При этом суды верно отметили, что анализ содержащихся в письме вопросов позволяет прийти к выводу, что таковые были направлены не на установление достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, а касались существа проводимой налоговой проверки, вопросов деятельности ООО "Максим-...города".
Действительно, впоследствии протокол осмотра территорий и помещений от 19.11.2020 был аннулирован налоговым органом. В то же время судами данное обстоятельство правомерно не было принято в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оно не свидетельствует о законности оспариваемых действий Инспекции.
Отклоняя доводы налогового органа относительно того, что его действия прав Общества не нарушают, ограничений не накладывают, апелляционный суд обоснованно указал, что проведение незаконной проверки территорий и помещений заявителя может явиться инструментом подавления самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу положений статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Ссылка налогового органа на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных по делу обстоятельств.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, повторяют позицию кассатора по делу, не опровергают выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В. ЧАПАЕВА
Судьи
А.А. БУРОВА
И.А. МАЛЫШЕВА