ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымПропан" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 по делу N А83-14332/2020
по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 23.03.2020 N 001,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением по результатам плановой выездной проверки общества в рамках федерального государственного транспортного надзора вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.
Предписанием управления на общество возложена обязанность обеспечить заполнение путевых листов в соответствии с требованиями нормативных актов; устранить нарушения в ведении графиков работы (сменности) водителей; обеспечить соблюдение требований об обязательных предварительных медицинских осмотрах; организовать проведение аналитической обработки результатов обязательных медицинских осмотров водителей с целью выявления работников, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употреблению наркотических или иных средств, страдающих хроническими заболеваниями, влияющими на выполнение трудовых функций; устранить нарушения в порядке учета дорожно-транспортных происшествий; организовать ежемесячную сверку с управлениями (отделами) органа внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных с участием принадлежащих субъекту транспортных средств; организовать процесс доведения до водителей необходимой информации путем проведения инструктажей; устранить нарушения порядка проведения и учета инструктажей водителей; организовать проведение мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП; устранить нарушения в заполнении стажировочных листов; обеспечить соответствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647, приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", от 11.03.2016 N 59 "Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", от 28.09.2015 N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судебные инстанции исходили из наличия выявленных управлением нарушений обязательных требований при осуществлении обществом своей деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КрымПропан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. АНТОНОВА