СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1745/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, командировочных расходов, заработной платы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "<...>" о признании приказа об увольнении не законным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячной заработной платы, командировочных расходов, заработной платы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <...>" в пользу истца:
- компенсацию командировочных расходов в размере <...> рублей,
- выходное пособие в размере <...> рублей 30 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с ООО "<...>" в местный бюджет (адрес) государственную пошлину в размере <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "<...>", в котором просил (с учетом уточненных исковых требований) признать незаконным приказ об увольнении, запись об увольнении в трудовой книжке - недействительной, изменить формулировку увольнения с п. 1 ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения, взыскать с ответчика средний месячный заработок в размере <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., командировочные расходы в размере <...> руб., заработную плату за сверхурочную работу в сумме <...> руб., премию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., мотивируя исковые требования следующим. С (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с ООО "<...>", работал в должности главного энергетика. Приказом от (дата) (номер) утверждено новое штатное расписание ООО "<...>" с (дата), предписано ознакомить работников с изменением оплаты труда. (дата) истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части оплаты труда со ссылкой на изменения организационных условий труда с (дата). На продолжение работы в новых условиях труда истец не согласился в связи с существенным снижением размера заработной платы. Приказом от (дата) (номер) был уволен с (дата) по п. 1 ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку фактически в обществе произошло сокращение штата, в связи с чем, имелись основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу не предложены вакантные должности, не произведены все необходимые выплаты. В результате нарушения трудовых прав истца ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)4 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "<...>" (ФИО)5 исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для его увольнения по п. 1 ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Судом сделан ошибочный вывод об уведомлении истца о предстоящем изменении условий труда, в том числе, о перераспределении нагрузки между структурными подразделениями общества, перераспределении обязанностей между конкретными должностями. Судом не приняты доводы истца о том, что работодателем не издавался представленный при рассмотрении дела приказ от (дата) (номер) об изменении организационной структуры, централизации руководства общества, перераспределении нагрузки между структурными подразделениями и конкретными должностями. Доказательств ознакомления истца с данным приказом ответчиком не представлено. Судом в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно договор на оказание консультационных услуг от (дата). Истец указывает на несогласие с выводом суда относительно отсутствия оснований для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При рассмотрении спора суд не учел, что трудовая функция истца изменилась, что свидетельствует о невозможности применения порядка, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса РФ. Судом неправомерно отказано во взыскании премии за 2016 год и оплаты за работу в сверхурочное время. При разрешении требований о взыскании командировочных расходов суд сослался на недействующее Положение о служебных командировках работников ООО "<...>" от <...>. Полагает необоснованным снижение суммы компенсации морального вреда и суммы расходов по оплате услуг представителя. Судом неправомерно применены последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением требований о взыскании заработной платы. Судом нарушены нормы процессуального права, так как истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "<...>" просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности главного энергетика.
<...> истец был уведомлен работодателем о том, что в связи с изменениями организационных условий труда с (дата) произойдут изменения условий трудового договора в части оплаты труда. Истцу предлагалось внести в трудовой договор изменения в части размера заработной платы, предложено в срок до (дата) подать письменное заявление о своем согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях. При этом истец уведомлен об отсутствии иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации.
Истец отказался от продолжения работы в новых условиях труда.
Приказом от (дата) (номер) трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности прекращения действия трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об оспаривании увольнения и производных от него требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, сокращение занимаемой истцом должности работодателем не производилось, предусмотренный законом порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически при увольнении истца имело место сокращение штата работников, структурная реорганизация производства работодателем не производилась, были предметом рассмотрения суда, получили в решении правовую оценку, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которых не имеется.
Обязательными условиями увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
В соответствии с содержанием ст. 74 Трудового кодекса РФ перечень причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, является открытым и носит оценочный характер.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры производства, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В подтверждение оснований изменений определенных сторонами условий трудового договора ответчик ссылается на приказ от (дата) (номер) об утверждении и введении в действие нового штатного расписания в связи с изменением организационной структуры ООО "<...>", централизацией руководства общества и перераспределением нагрузки между структурными подразделениями и конкретными должностями; на договор на оказание консультационных услуг N <...> от <...>, заключенный между ООО "<...> (заказчик) и ООО "<...>" (исполнитель), в соответствии с которым исполнителю передана часть управленческих и производственных функций ООО "<...>", что, в свою очередь, повлекло перераспределение производственной нагрузки между конкретными должностями и подразделениями общества.
Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к переоценке указанных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отразив результаты данной оценки в решении.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов истца о недействительности представленного ответчиком договора на оказание консультационных услуг от (дата), поскольку данный вопрос не относится к предмету заявленного спора, о недействительности договора заявлено истцом, не являющимся стороной договора.
Доводы истца о подложности приказа от (дата) (номер) на правильность постановленного по делу решения не влияют. То обстоятельство, что ранее в приказе от (дата) (номер) года были изложены иные основания для изменения штатного расписания, не опровергает факт изменения в действительности организационных условий труда в ООО "<...>", и не лишало работодателя права уточнить основания изменения штатного расписания в тексте последующего приказа.
Из представленных суду штатного расписания, утвержденного приказом от <...> N <...>, должностной инструкции главного энергетика следует, что занимаемая истцом должность не была сокращена, трудовая функция истца не изменялась.
В связи с чем, доводы истца о неправомерности изменения условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ представляются необоснованными.
Поскольку основанием для изменения трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, работник своевременно уведомлен об изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, то судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения на сокращение штата, суд правильно исходил из того, что эти требования на нормах трудового законодательства не основаны, поскольку статья 394 Трудового кодекса РФ не допускает такой возможности.
Основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является инициатива (решение) работодателя о сокращении численности (штата) работников, такого решения обществом не принималось и процедуры увольнения работников по сокращению штата не производилось. Более того, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя при отсутствии с его стороны соответствующей инициативы производить увольнение работников по сокращению штата или численности работников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности выполнения истцом сверхурочной работы. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства привлечения истца работодателем к сверхурочной работе. Табелями учета рабочего времени выполнение истцом такой работы опровергается. Само по себе наличие распоряжения, обязывающего работников покидать рабочее место только с разрешения непосредственного руководителя, и при необходимости оставаться на месторождении в субботу и воскресенье, также не подтверждает фактическое выполнение истцом сверхурочной работы.
При разрешении требования истца о взыскании премиальных выплат суд, проанализировав условия трудового договора и положения действующего у ответчика Положения об оплате труда и премировании работников, обоснованно исходил из того, что премия является переменной и негарантированной частью заработной платы, выплачивается при наличии у общества финансовой возможности на основании приказа генерального директора общества. Установив, что в спорном периоде директором общества не принималось решение о премировании работников, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд по части заявленных требований имущественного характера.
Ссылка истца на содержание ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, не принимается судебной коллегией.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.
Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец обратился в суд 24 августа 2016 года, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).
Проверяя довод жалобы о неправильном определении судом размера суточных при нахождении в командировке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как подтверждается материалами дела, Положением о служебных командировках работников ООО "<...>" на территории Российской Федерации (приложение к приказу генерального директора ООО <...>" N <...> от <...>) предусмотрена оплата суточных за каждый день нахождения в командировке в размере <...> рублей в сутки.
Суду представлены заверенные копии указанного приказа N <...> от <...> и утвержденного им Положения о служебных командировках, достоверность этих документов истцом не опровергнута. Введение в действие представленного истцом Положения о командировках от (дата) ответчик отрицает.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно принял при расчетах размер суточных, установленный Положением о служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора ООО "<...>" N <...> от <...>.
Доводы жалобы истца в отношении размера определенной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер такой компенсации определен судом верно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом степени, объема и характера установленных судом нарушений прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленного возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, учитывая правило пропорционального распределения судебных расходов, а также требования разумности, судебная коллегия считает возможным согласиться с обоснованностью определенного судом первой инстанции размера возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. ИШИМОВ