АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2021 г. N Ф06-12460/2021
Дело N А49-7868/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А49-7868/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юртаева Николая Алексеевича (ОГРНИП 316583500107290, ИНН 581700781130), п. Родниковский Пензенской области, к закрытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Колышлейский" (ОГРН 1025800812300, ИНН 5817000014), п. Родниковский Пензенской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Патрина Константина Николаевича (ОГРНИП 314582703000042, ИНН 581104176502), с. Вадинск Пензенской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Юртаев Николай Алексеевич (далее - ИП Юртаев Н.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Колышлейский" (далее - ЗАО "РЗ "Колышлейский", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения коробки переключения передач трактора К-701 N 975.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.
ЗАО "РЗ "Колышлейский", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "РЗ "Колышлейский" и ИП Юртаевым Н.А. заключен договор аренды от 09.11.2018, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев 20 дней с даты заключения настоящего договора с возможностью последующей пролонгации на следующий аналогичный период предоставлено нежилое здание (мастерская по ремонту К-700), расположенное на земельном участке площадью 19 099 кв.м с кадастровым номером 58:12:4301002:203, по адресу Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский, ул. Солнечная.
По акту приема-передачи от 09.11.2018 ИП Юртаев Н.А. принял от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Патрина Константина Николаевича (далее - КФХ Патрин К.Н.) на ремонт коробку переключения передач трактора К-701 N 975 (без трубок) в мастерской по ремонту К-700, расположенной на территории ЗАО "РЗ "Колышлейский", с указанием на проведенную фото и видеосъемку приема-сдачи на ремонт данного имущества.
Ликвидационной комиссией ЗАО "РЗ "Колышлейский" 04.12.2019 было принято решение о проведении инвентаризации имущества и закрытии всех зданий завода, в том числе здания мастерской по ремонту К-700, которые были опломбированы.
Поскольку коробка переключения передач трактора К-701 N 975 не была возвращена КФХ Патрину К.Н., он обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Юртаеву Н.А. об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 по делу N А49-6865/2019, вступившим в законную силу, на ИП Юртаева Н.А. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать КФХ Патрину К.Н. коробку переключения передач трактора К-701 N 975.
Старшим дознавателем МО МВД России "Колышлейский" майором полиции Туишевой Е.В. в присутствии понятых Захаровой Н.В. и Крайновой Л.И., с участием ОУР Инкина А.А., УУП Щербакова Д.И., Баталина В.Ю., Юртаева Н.А. 12.10.2019 был произведен осмотр помещения по ремонту К-700 на территории ЗАО "РЗ "Колышлейский" по ул. Солнечная пос. Родниковский Колышлейского района Пензенской области, в ходе которого установлено, что коробка переключения передач трактора К-701 N 975 находится в центральной части помещения на земле, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.
ИП Юртаев Н.А. направил в адрес общества претензию от 20.07.2020 с требованием возвратить ему либо КФХ Патрину К.Н. коробку переключения передач трактора К-701 N 975, которая была оставлена ответчиком без ответа.
ИП Юртаев Н.А. по договору купли-продажи от 25.09.2020 приобрел у КФХ Патрина К.Н. коробку переключения передач трактора К-701 N 975 по цене 30 000 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением от 07.10.2020 N 22.
ИП Юртаев Н.А., указывая, что коробка переключения передач трактора К-701 N 975, принадлежащая ему на праве собственности, находится в незаконном владении ЗАО "РЗ "Колышлейский" в мастерской по ремонту К-700, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Захаровой Н.В., Крайновой Л.И., Баталина В.Ю., Петрухина А.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, установив, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, находится в мастерской по ремонту К-700, расположенной на территории ЗАО "РЗ "Колышлейский", учитывая, что ответчик препятствует ИП Юртаеву Н.А. в допуске на территорию с целью забрать данное имущество, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "РЗ "Колышлейский" в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А49-7868/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В. АНАНЬЕВ
Судьи
В.А. КАРПОВА
Ф.В. ХАЙРУЛЛИНА