САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 33-11466/2010
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года гражданское дело N 2-140/10 по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к Г.Н. и Г.И. о взыскании убытков, по встречному иску Г.Н. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании исполнить условия договора, признании договора недействительным (ничтожным) в части, взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца, Г.Н. и ее представителя, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчицам, указывая, что 01 сентября 2003 года между ФГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ и Г.Н. был заключен договор N 2290 о подготовке специалистов с высшим образованием по очной форме обучения для удовлетворения потребности истца в соответствующих специалистах. Во исполнение условий договора истец производил оплату услуг по обучению данного ответчика Петербургскому государственному университету путей сообщения по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте" в период с 2003 по 2008 год, а также выплачивал ответчице стипендию, оплачивал проживание в общежитии и покупку единого проездного билета. Одновременно стороны договорились, что выполнение обязательств по договору со стороны Г.Н. будет обеспечиваться нотариально удостоверенным поручительством со стороны ее матери Г.И.
По условиям договора ответчица Г.Н. приняла на себя обязательства по усвоению учебной программы по предоставляемой специальности, после окончания обучения прибыть в организацию истца, приступить к исполнению должностных обязанностей 01 августа 2008 года, проработать в организации в течение пяти лет. Однако ответчик нарушил условия договора и к исполнению обязанностей не приступил. Истец указывал, что неисполнение ответчицей обязательств по договору причинило ему убытки в размере 273 705 рублей 80 копеек, которые составляют фактически понесенные по договору расходы, производимые организацией в течение пяти лет, в виде оплаты обучения ответчицы в ПГУПС - 135 325 рублей 90 копеек, проживания ее в общежитии - 2612 рублей 90 копеек, стипендии и транспортных расходов - 135 767 рублей. Одновременно истец ставил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, составляющих 27 201 рубль 98 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору общую сумму 300 907 рублей 78 копеек.
Ответчица Г.Н. предъявила к истцу встречный иск, в котором указала, что истец ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору от 01 сентября 2003 года, выплачивая ей стипендию в размере меньшем, чем установлено самим договором и локальными нормативными актами ОАО "РЖД", в связи с чем недоплата стипендии за весь период обучения составила 22 714 рублей; истец, в нарушение требования действующего законодательства, не предоставил ей работу по полученной специальности и квалификации инженера путей сообщения, поскольку предложенная работа электромеханика относится к профессии рабочих. Пункт 2.1.5 договора от 01 сентября 2003 года, устанавливающий, что она после завершения обучения приступает к работе на должности электромеханика СЦБ, является кабальной сделкой. Ответчица во встречном иске просила суд обязать истца принять ее на работу на должность, соответствующую полученной специальности инженера путей сообщения, в предусмотренное договором подразделение; признать недействительным договор от 01 сентября 2003 года в части п. 2.1.6 как кабальную сделку; взыскать недополученную стипендию в сумме 22 714 рублей.
Решением Выборгского районного суда от 08 июня 2010 года суд обязал ОАО "Российские железные дороги" принять Г.Н. на работу на должность инженера по технической документации (инженера по эксплуатации технических средств первой категории) СЦБ ШЧ-23. В остальной части Г.Н. в удовлетворении встречного иска отказано. ОАО "Российские железные дороги" в иске к Г.Н. и Г.И. о взыскании убытков отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" полагает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Ответчик Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.И.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между сторонами 01 сентября 2003 года был заключен договор N 2290 о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе.
Согласно п. 2.1.6 указанного договора истец обязался принять ответчика Г.Н. на работу после завершения обучения на должность электромеханика СЦБ ШЧ-23, заключив с ней трудовой договор.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена соответствующая обязанность ответчицы, а именно прибыть на "Дорогу" 01 августа 2008 года и приступить к своим должностным обязанностям.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.
Сторонами ученического договора являются организация-работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.
Стороны ученического договора совпадают со сторонами трудового договора. Это - работник и работодатель.
В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении (ч. 1 ст. 199 ТК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия квалифицирует заключенный между сторонами по настоящему делу договор как ученический.
Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.
Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
По мнению судебной коллегии, такой уважительной причиной является невыполнение работодателем условий ученического договора и, в частности, непредоставление работодателем работы по полученной специальности.
Согласно п. 2.1.6 договора стороны установили, что истец обязуется принять ответчика Г.Н., а она обязуется проработать в организации ответчика в течение пяти лет на должности электромеханика СЦБ ШЧ-23.
Однако в дальнейшем стороны договорились о том, что фактическое трудоустройство ответчицы в рамках договора будет осуществляться на должность инженера по эксплуатации технических средств первой категории СЦБ ШЧ-23. Данное обстоятельство подтверждалось сторонами в заседании кассационной инстанции. При этом представитель истца ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании суда кассационной инстанции поясняла, что работа в должности электромеханика непосредственно связана с нахождением на железнодорожных путях, выходом на линии по обеспечению безопасности движения поездов при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств СЦБ, ввиду чего по этой должности, как правило, истец трудоустраивает молодых людей. Как видно из объяснений ответчицы Г.Н., для нее должность инженера технической документации также является более предпочтительной, в связи с чем стороны изменили условие ученического договора о должности, на которую должна была трудоустроиться Г.Н. по окончании обучения.
Во исполнение этой договоренности сторон Г.Н. было выдано удостоверение о направлении на работу N 2107/562 от 06.05.2008 для работы в должности инженера техдокументации.
Однако, в нарушение указанной договоренности, прибывшая Г.Н. была направлена истцом на работу в должности электромеханика СЦБ.
Из объяснений ответчицы Г.Н. следует, что, явившись для трудоустройства к истцу на должность инженера технической документации, она получила ответ, что в настоящее время такая вакансия у истца отсутствует и она будет принята на должность электромонтера.
Данные объяснения ответчицы подтверждаются приказом начальника Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" по личному составу N 334/О от 18 июля 2008 года о направлении Г.Н. для работы в должности электромеханика, а также следует из уведомления от 29.08.2008 N 214, направленного истцом в адрес Г.И. о том, что Г.Н. должна явиться в Великолукскую дистанцию СЦБ и проработать после окончания университета в течение 5 лет согласно условиям договора N 2290 от 01.09.2003, которыми предусмотрена работа в должности электромонтера.
Вышеуказанными доказательствами опровергаются объяснения представителя истца ОАО "Российские железные дороги" о том, что по состоянию на 01 августа 2008 года в организации имелось две вакантные должности: электромонтера и инженера технической документации, - и они обе были предложены ответчице Г.Н., однако та не захотела трудоустроиться ни по одной из них.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что истец не выполнил взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчицы в соответствии с договором N 2290 от 01.09.2003 и достигнутой между сторонами договоренности о должности, в которой Г.Н. обязалась отработать у истца в течение пяти лет.
При таких обстоятельствах ответчица Г.Н. в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ по окончании ученичества не приступила к работе по уважительной причине, а следовательно на основании указанной статьи она освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.
В этой части отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" к Г.Н. и Г.И. о взыскании убытков является правильным.
Вместе с тем вынесенное решение в части обязания ОАО "Российские железные дороги" принять ответчицу на работу является незаконным и подлежит отмене в указанной части.
В соответствии с разделом 3 договора стороны установили ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств. Согласно п. 3.1. договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе "Дороги", невыполнении или ненадлежащем выполнении "Дорогой" его условий студент освобождается от возмещения понесенных "Дорогой" в рамках договора расходов. Таким образом, стороны установили только такую ответственность истца за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по трудоустройству ответчицы, иные положения отсутствуют, а следовательно, обязание истца принять ответчицу на работу не соответствует заключенному между сторонами договору и действующему трудовому законодательству РФ, которое также подобного вида ответственности не устанавливает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и отсутствие возможности ОАО "Российские железные дороги" для принятия Г.Н. на работу на должность инженера технической документации по причине отсутствия соответствующей вакансии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года отменить в части обязания ОАО "Российские железные дороги" принять Г.Н. на работу на должность инженера по технической документации (инженера по эксплуатации технических средств первой категории) СЦБ ШЧ-23.
В удовлетворении исковых требований Г.Н. в этой части - отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.