КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2673-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОГОМОЛОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю. Богомолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года, вынесенным до назначения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении гражданина К.Ю. Богомолова, на основании статьи 255 УПК Российской Федерации продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 23 февраля 2021 года, с учетом приближающегося истечения ранее установленного срока действия этой меры пресечения, а также необходимости передачи уголовного дела в Верховный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявленного обвиняемым ходатайства об изменении территориальной подсудности дела. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 18 декабря 2020 года).
В свою очередь, постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года ходатайство К.Ю. Богомолова удовлетворено, подсудность уголовного дела в его отношении изменена, и оно направлено для рассмотрения в Советский районный суд города Казани, куда оно поступило 18 января 2021 года.
Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года в результате удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и на основании статьи 255 УПК Российской Федерации срок содержания заявителя под стражей был вновь продлен, однако уже на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в этот суд, т.е. до 18 июля 2021 года, правомерность чего подтверждена апелляционным постановлением от 24 февраля 2021 года.
Впоследствии срок содержания заявителя под стражей, продленный еще на 6 месяцев (т.е. до 18 января 2022 года) постановлением судьи районного суда от 31 мая 2021 года, апелляционным постановлением от 29 июня 2021 года был сокращен до 3 месяцев (т.е. до 18 сентября 2021 года) ввиду несоблюдения судом первой инстанции требования части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, допускающей продление срока содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
К.Ю. Богомолов просит признать не соответствующей статьям 22 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду расценивать уголовное дело, переданное из другого суда в связи с изменением территориальной подсудности, как впервые поступившее после окончания стадии предварительного расследования и ввиду этого неоднократно применять правило о возможности продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу на срок вплоть до 6 месяцев.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем К.Ю. Богомоловым представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН