АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N Ф10-6577/2021
Дело N А62-2021/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
При ведении протокола помощником судьи Громченко О.М.
При участии в заседании:
от ООО "Полимикс" (ОГРН 1106732008900, ИНН 6732009154)
Моисеенкова С.Е. - представителя (доверен. от 25.01.2022)
от ИФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23-В)
Близнюка М.В. - представителя (доверен. от 25.10.2021 N 05-27/037239)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А62-2021/2021,
Общество с ограниченной ответственностью "Полимикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 08.09.2020 N 16/5.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Полимикс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 23.10.2019 N 18/19 и принято решение от 08.09.2020 N 16/5 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением УФНС России по Смоленской области от 01.03.2021 N 53 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Полимикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По налогу на добавленную стоимость, в силу п. 2 ст.153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что заявителем и ООО "Центр развития проектов", ООО "Иванов и Партнеры", ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры", ООО "Торговый дом "Иванов и Партнеры", которые являются взаимозависимыми и подконтрольными ООО "Полимикс" организациями, был создан формальный документооборот путем заключения лишенных экономического смысла сделок в отсутствии реальности хозяйственных операций в целях минимизации налоговых обязательств.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Полимикс" и ООО "Центр развития проектов", ООО "Иванов и Партнеры", ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры", ООО "Торговый дом "Иванов и Партнеры" являются взаимозависимыми организациями, которые могут оказывать влияние на условия и результаты совершаемых сделок и экономические результаты деятельности друг друга. Участниками данных организаций являлись одни и те же физические лица, и доля их участия в каждой организации составляет более 25 %.
ООО "Центр развития проектов", ООО "Иванов и Партнеры", ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры", ООО "Торговый дом "Иванов и Партнеры" применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов.
Доходы, полученные ООО "Центр развития проектов", ООО "Иванов и Партнеры", состоят на 100% из поступивших от ООО "Полимикс" денежных средств, доходы, полученные ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры", на 86% состоят из поступивших денежных средств от ООО "Полимикс".
Судами установлено и заявителем не опровергнуто использование взаимозависимыми организациями одних и тех же адресов фактического местонахождения, контактных телефонов, банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, IP-адресов, сотрудников.
ООО "Полимикс" в проверяемом периоде неправомерно в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включило затраты в виде арендной платы по договору субаренды, заключенному с ООО "ЦРП" (ООО "Центр развития проектов"), и коммунальные затраты, включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты за наем персонала и услуги по переработке давальческого сырья по договорам, заключенным с ООО "Иванов и Партнеры", включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты за наем персонала, и не исчислило налог на добавленную стоимость с выручки за проживание граждан в общежитии по сделкам с ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры", а также необоснованно применило налоговые вычеты и завысило расходы по налогу на прибыль по сделкам по приобретению товара у ООО "Торговый дом "Иванов и Партнеры".
По взаимоотношениям ООО "Полимикс" и ООО "ЦРП" установлено, что между заявителем (субарендатор) и ООО "ЦРП" (арендатор) был заключен договор субаренды, на основании которого ООО "Полимикс" для осуществления производственной деятельности предоставлялось во временной пользование за плату недвижимое и движимое имущество, а именно: 30 объектов в виде зданий цехов, складов, водозабора, очистных сооружений, общежития; 7 земельных участков; производственное оборудование в количестве 2 892 объектов.
Эти объекты ООО "ЦРП" в свою очередь арендовало у ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (ООО "СПП").
Размер арендной платы в месяц для ООО "ЦРП" (100000руб.) значительно превышал размер арендной платы в месяц для ООО "Полимикс" (в разные периоды 600000 руб., 1300000 руб.)
Более того, ранее (до заключения договора субаренды с ООО "ЦРП") ООО "Полимикс" напрямую арендовало у ООО "СПП" это имущество, но расторгло договор аренды и на следующий день заключило договор субаренды с ООО "ЦРП", а последнее, соответственно, с ООО "СПП".
Фактически ООО "Полимикс" арендовало не отдельные объекты недвижимого имущества, необходимые для осуществления производственного процесса, а целое предприятие, как производственный комплекс, причем, 1/3 арендованных объектов, за которые начислялась арендная плата, проверяемым налогоплательщиком не использовалась за ненадобностью. Размер арендной платы в договоре и выставленных актах отражен всегда одной суммой, не позволяющей определить стоимость аренды каждого объекта недвижимости.
Следует также отметить, что ООО "СПП" не являлось собственником данного имущества и в соответствии с судебными актами по делу N А62-4622/2013 указанное имущество возвращено от ООО "СПП" в ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", право собственности за последним зарегистрировано 14.07.2016. (в решении инспекции указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте, ООО "Полимикс" позиционирует себя как преемник ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ").
Аргументированных доводов относительно экономической обоснованности заключения таких договоров и несения расходов по арендной плате и коммунальным платежам заявителем не приведено.
Поступившие от ООО "Полимикс" денежные средства ООО "ЦРП" расходовало преимущественно на погашение займов в адрес учредителей (Беляцкой О.Н. и Буткевич Е.И.), а также на возврат денежных средств ООО "Полимикс", но уже в виде займа (97,22% от поступления - расходные операции по предоставлению займов).
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Иванов и Партнеры" было установлено, что ООО "Полимикс" были представлены договоры, условиями которых предусмотрена обязанность ООО "Иванов и Партнеры" предоставить в распоряжение и под руководство заказчика (ООО "Полимикс") свой персонал для выполнения им следующего задания: производство работ по изготовлению частей и принадлежностей автомобилей и их деталей в помещении, на оборудовании и организованных рабочих местах заказчика, а также договор на переработку давальческого сырья, согласно которому исполнитель (ООО "Иванов и Партнеры") обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовления готовой продукции, а заказчик (ООО "Полимикс") принять и оплатить данные услуги в объеме и количестве, указанных в заявках.
Между тем, как было установлено, в проверяемый период у ООО "Иванов и Партнеры" отсутствовало имущество (в том числе производственное оборудование), а в субаренде находилось только нежилое помещение площадью 18 кв. м., арендованное у ООО "Полимикс" на основании договора субаренды нежилого помещения, в связи с чем ООО "Иванов и Партнеры" не имело возможности оказывать услуги по переработке давальческого сырья своими средствами ввиду отсутствия помещений и оборудования, а перевод работников из одной организации в другую осуществлялся формально.
Согласно договору о предоставлении персонала, заключенному между ООО "Полимикс" (заказчик) и ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения в помещении, на оборудовании и организованных рабочих местах заказчика следующего задания: производство работ по изготовлению частей и принадлежностей автомобилей и их деталей.
Как установлено судами, ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" представило в налоговый орган сведения о доходах за 2014 год на 2 сотрудников: директора Герасименко В.А., бухгалтера Уваренкову Т.Д. За 2015 год ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" представлены сведения о доходах в отношении 93 работников, 3 из которых ранее получали доходы в ООО "Полимикс" либо ООО "Иванов и Партнеры". За 2016 год ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" представлены сведения о доходах в отношении 75 работников, 46 из которых ранее получали доходы в ООО "Полимикс" либо ООО "Иванов и Партнеры".
Из протоколов допросов физических лиц следует, что до декабря 2014 года они работали в ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ", из которого были уволены по сокращению штата в связи с банкротством работодателя. После увольнения из ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" физические лица были приняты на работу в ООО "Полимикс" либо ООО "Иванов и Партнеры". Заявления об увольнении из ООО "Полимикс" либо ООО "Иванов и Партнеры" и приеме на работу в ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" писали по рекомендации начальников цехов, причины перехода между организациями свидетелям не известны (зачастую физические лица не знали, в какой организации они работали, и в какой период времени). Должностные обязанности, адреса их выполнения, используемое при этом оборудование при переходе из ООО "Полимикс" либо ООО "Иванов и Партнеры" в ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" не менялись, что свидетельствует о формальном перераспределении персонала. При этом после расторжения договора о предоставлении персонала большинство работников ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" было трудоустроено в ООО "Полимикс" либо ООО "Иванов и Партнеры". При этом некоторые лица факт работы в ООО "Правовой центр "Иванов и Партнеры" не подтвердили, несмотря на представление указанной организацией справок о доходах.
Выводы судов о нереальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товара (металлоизделия, нерудные материалы на общую сумму 53445213 руб. 01 коп., в том числе НДС - 8167913 руб. 91 коп.) у ООО "Торговый дом "Иванов и Партнеры", также являются обоснованными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "ТД "Иванов и Партнеры" представило документы, подтверждающие приобретение указанных товаров у ООО "Автодор".
Между тем, директор ООО "Автодор" Артеменков Ю.П. пояснил, что металлоизделия, реализованные ООО "Автодор" в адрес ООО "ТД "Иванов и Партнеры", были приобретены на металлобазе, расположенной в г. Смоленске по ул. Свердлова, название поставщика свидетель не помнит. Договор между ООО "Автодор" и металлобазой на приобретение металлоизделий не заключался, оплата производилась в наличной форме, доставка осуществлялась транзитом сразу до покупателя, минуя ООО "Автодор".
Документы, подтверждающие фактическое приобретение ООО "Автодор" металлоизделий, а также факт их транспортировки до конечного покупателя, ООО "Автодор" не представлены. При этом денежные средства, полученные от ООО "Полимикс" за металлоизделия, ООО "Автодор" были перечислены не металлобазе, а ООО "Махаон", ООО "Ресурс", ООО "Вектор", обладающими признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, через расчетные счета которых производится транзитное перечисление денежных средств с дальнейшим обналичиванием, в том числе, сотрудниками ООО "Полимикс", одним из учредителей спорных организаций, сыном руководителя ООО "Полимикс".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Полимикс" умышленно с подконтрольными ему организациями был создан формальный документооборот с представлением в налоговый орган документов с заведомо недостоверными сведениями с целью минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств при отсутствии реальных сделок, обусловленных разумными экономическими причинами.
Выводы судов о правомерном привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2016 год являются обоснованными и соответствуют положениям статей 106, 110 НК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2020 N 306-ЭС20-1522.
К налоговой ответственности за периоды 2014, 2015 годов заявитель не был привлечен, в связи с чем доводы кассационной жалобы о применении штрафов за эти периоды, несостоятельны.
Доводы общества, приведенные кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А62-2021/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. ЧАУСОВА
Судьи
Ю.В. БУТЧЕНКО
Е.А. РАДЮГИНА