КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2797-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЕПАНОВА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОРЯДКА УСТАНОВКИ ОГРАЖДЕНИЙ НА ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЯХ В ГОРОДЕ МОСКВЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Степанов оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;
пункта 2 части 2 статьи 44 этого Кодекса, закрепляющего, среди прочего, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
пунктов 3, 4, 7, 9, 9.1, 9.2 и 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (утвержден постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП), предусматривающих, в частности, установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов на основании решений собственников помещений, расположенных в этих домах, и одновременно запрет установки и эксплуатации ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления С.В. Степанова (собственника жилого помещения в многоквартирном доме) о признании незаконным и об отмене решения представительного органа муниципального образования о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории другого многоквартирного дома. Суды пришли к выводу, что наличие данного ограждающего устройства не препятствует доступу (проезду) заявителя к многоквартирному дому, в котором расположено принадлежащее ему помещение, и к детской площадке.
По мнению С.В. Степанова, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 2 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяют на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещать в границах придомовой территории ограждающие устройства (шлагбаумы), препятствующие гражданам пользоваться земельными участками.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2135-О С.В. Степанову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Новая жалоба заявителя, к которой приложены те же судебные акты и содержащая, по сути, аналогичные доводы, не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет оспаривания, С.В. Степанов фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН