АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. Дело N А41-586/17
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны (ИП Захарченко К.Н.) к Красногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Красногорский РОСП УФССП по МО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) третье лицо: ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" о признании незаконными постановлений, при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.
установил:
ИП Захарченко К.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Красногорский РОСП УФССП по МО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", с требованием об отмене всех постановлений судебного-пристава исполнителя по исполнительному производству N 73351/16/50017-ИП.
01.02.2017г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2017 г. Сведения об объявленном перерыве размещены в картотеке арбитражных дел на сайте http:// kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит:
1) признать исполнительные действия судебного пристава - исполнителя произведенные в отношении физического лица, до проведения судебным приставом исполнительных действий в отношении имущества индивидуального предпринимателя, в том числе в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа - незаконными;
2) отменить постановления судебного пристава-исполнителя:
а) Постановление от 31.05.2016 г. об обращении взыскания па денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, Среднерусский банк Сбербанк России;
б) Постановление от 31.05.2016 г. о временном ограничении выезда за границу;
в) Постановление от 13.07.2016 г. о наложении ареста на имущество, денежные средства и товар товарной марки "CYRILLE GASSILIN E", принадлежащие Захарченко К.Н.;
г) Постановление от 01.08.2016 г. об обращении взыскания на заработную плату;
д) Постановления от 02.08.2016 г. о розыске счетов физического лица в банках и наложении ареста на денежные средства;
е) Постановление от 27.10.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на кредитном счете в ПАО "АЛЬФА БАНК";
ж) Постановление от 17.11.2016 г. и постановление от 15.12.2016 г. о предупреждении должника об уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 УК РФ.
з) Постановления от 17.11.2016 г. о запрете регистрационных действий с долями, уставным капиталом и учредительными документами в ООО "ШОП", в ООО "КОНФЕКЦИОН", в ООО "Р.Е.Д.", в ООО "ЦИКЛ", в ООО "ПАТТЕРН", НО КФ "Национальный музей моды".
3) обязать судебного пристава проводить исполнительные действия в отношении должника указанного в исполнительном документе серия ФС N 7243763 -индивидуального предпринимателя Захарченко К.Н.
Суд определил ходатайство заявителя удовлетворить в части оспаривания:
а) Постановления от 31.05.2016 г. об обращении взыскания па денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, Среднерусский банк Сбербанк России;
б) Постановления от 31.05.2016 г. о временном ограничении выезда за границу;
в) Постановления от 13.07.2016 г. о наложении ареста на имущество, денежные средства и товар товарной марки "CYRILLE GASSILIN E", принадлежащие Захарченко К.Н;
г) Постановления от 01.08.2016 г. об обращении взыскания на заработную плату;
д) Постановления от 02.08.2016 г. о розыске счетов физического лица в банках и наложении ареста на денежные средства;
е) Постановления от 27.10.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на кредитном счете в ПАО "АЛЬФА БАНК";
ж) Постановления от 17.11.2016 г. и постановления от 15.12.2016 г. о предупреждении должника об уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 УК РФ.
з) Постановлений от 17.11.2016 г. о запрете регистрационных действий с долями, уставным капиталом и учредительными документами в ООО "ШОП", в ООО "КОНФЕКЦИОН", в ООО "Р.Е.Д.", в ООО "ЦИКЛ", в ООО "ПАТТЕРН", НО КФ "Национальный музей моды".
В удовлетворении остальной части ходатайства об уточнении требований судом отказано в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с одновременным изменением предмета и оснований заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании, представил материалы исполнительного производства, против удовлетворения требований возражает.
Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Захарченко К.Н. с требованиями о взыскании задолженности и штрафа по договорам займа в размере 6 687 108 руб. 68 коп., встречное требование ИП Захарченко К.Н. о признании недействительными договоров займа N N 187-3-2014 от 22.05.2014 г.; 190-3-2014 от 02.06.2014 г.; 191-3-2014 от 02.06.2014 г.; 192-3-2014 от 23.06.2014 г., и применить к ним последствия недействительности сделки; о взыскании с ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" неосновательного обогащения, в размере 1 014 431, 67 рублей - сумм, уплаченных по оспариваемым договорам займа процентов, превышающих размер сумм определенных ст. 395 ГК РФ по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования этими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение по оспариваемым договорам займа, в размере 58 133, 62 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-36298/15 требования истца по первоначальному иску удовлетворены, суд решил: взыскать с ИП Захарченко К.Н. в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" денежные средства в размере 6 687 108 руб. 68 коп., а также 56 436 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.10.2015 г. по делу N А40-36298/15 взыскателю был выдан исполнительный лист от 20.05.2016 г. серия ФС N 007243763, который поступил в службу судебных приставов 24.05.2016 г.
26.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области Бегеевой А.Ю. на основании исполнительного листа от 20.05.2016 г. серия ФС N 007243763 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73351/16/50017-ИП в отношении ИП Захарченко К.Н.
31.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания па денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, Среднерусский банк Сбербанк России и Постановление от о временном ограничении выезда за границу.
13.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, денежные средства и товар товарной марки "CYRILLE GASSILIN E", принадлежащие Захарченко К.Н.
01.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату.
02.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановления о розыске счетов физического лица в банках и наложении ареста на денежные средства.
27.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на кредитном счете в ПАО "АЛЬФА БАНК".
17.11.2016 г. и 15.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о предупреждении должника об уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 УК РФ.
17.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий с долями, уставным капиталом и учредительными документами в ООО "ШОП", в ООО "КОНФЕКЦИОН", в ООО "Р.Е.Д.", в ООО "ЦИКЛ", в ООО "ПАТТЕРН", НО КФ "Национальный музей моды".
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Также заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, просит считать начало течения срока на обжалование постановлений с 09.12.2016 г.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.
Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как указывалось ранее, 26.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области Бегеевой А.Ю. на основании исполнительного листа от 20.05.2016 г. серия ФС N 007243763 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73351/16/50017-ИП в отношении ИП Захарченко К.Н., которое направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.06.2016 г.
Также в судебном заседании установлено и заявителем не оспаривается, что 07.06.2016 г. ИП Захарченко К.Н. обратилась в Красногорский РОСП УФССП России по МО с заявлением от 07.06.2016 г., в котором просила передать возбужденное исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю, установить график платежей, а также заявила другие требования относительно возбужденного исполнительного производства.
Таким образом, по состоянию на 07.06.2016 г. заявителю было известно о вынесении в постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2016 г. N 73351/16/50017-ИП.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением 10.01.2017 г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда. Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.
При этом правом на обращение в суд в установленный срок заявитель не воспользовался, и заявитель не подтвердил, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования постановлений в установленные сроки и порядке.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что предприниматель обращалась с жалобами в порядке подчиненности, что, по мнению ИП Захарченко К.Н., является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемых актов, поскольку жалобы были направлены 18.11.2016 г., 09.12.2016 г., т.е. по истечении 10-дневного срока.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
В силу ч. 1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании вышеизложенного, суд считает, что у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.
Уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.
Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования оспариваемого постановления является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.
Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья
И.В. ГЕЙЦ