КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2791-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЕТРОКАНСКОЙ ЕЛЕНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 11.5 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б. Петроканской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Б. Петроканская оспаривает конституционность пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок; другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как следует из представленных материалов, заявительнице принадлежат доля в праве собственности (в размере 3) на земельный участок площадью 2013 кв. м и доля в праве собственности (в размере 17) на жилой дом, 33 расположенный на этом участке. Также на данном участке находится другой жилой дом, являющийся собственностью Е.Б. Петроканской.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с разделом земельного участка на два, один из которых должен перейти в ее личную собственность, а другой остаться в общей долевой собственности. Как указали суды, на участке, который предлагается к передаче в собственность истицы, находятся надворные постройки и деревья, принадлежащие ответчику - другому участнику долевой собственности, а также единственные въезд и источник воды (колодец); вопрос о разделе земельного участка не может быть разрешен без учета долей в праве собственности на жилой дом.
По мнению Е.Б. Петроканской, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 36, 45 и 46 (часть 1), в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не допускает возможности раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности, на два, один из которых вместе с жилым домом остается в долевой собственности, а другой полностью переходит в личную собственность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежит применению в системе действующего правового регулирования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1211-О). Соответственно, это законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка допустимости конкретного варианта раздела земельного участка, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петроканской Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН