КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2723-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИЙ "BAIRIKI INC.", "INSTANTANIA HOLDINGS LTD." И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 54, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 399 И ГЛАВОЙ 47.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компаний "Bairiki Inc.", "Instantania Holdings Ltd." и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением районного суда по ходатайству прокурора разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора этого же суда по уголовному делу, а именно отозваны выданные взыскателю исполнительные листы в отношении гражданских ответчиков - компаний "Bairiki Inc.", "Instantania Holdings Ltd.", "Kamara Ltd." и "Trafalgar Trafhold Limited" (ранее - "Trafalgar Developments Ltd."). Эти исполнительные листы направлены судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию имущественного вреда, причиненного преступлением. Суд пришел к выводу, что выдача исполнительных листов в отношении указанных компаний непосредственно взыскателю не соответствует положениям статьи 393 УПК Российской Федерации и пункту 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36), что повлекло неполное исполнение приговора в части имущественных взысканий и породило сомнения и неясности при исполнении приговора, подлежащие разъяснению. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя заявителей о его допуске к участию в рассмотрении по правилам статьи 399 УПК Российской Федерации ходатайства прокурора и об ознакомлении с материалами этого ходатайства, поскольку вопрос о соблюдении порядка выдачи исполнительных листов не затрагивает интересов гражданских ответчиков.
С выводами районного суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отклонив доводы поданных в интересах заявителей соответствующих жалоб. Кроме того, судья кассационного суда общей юрисдикции сообщил представителю заявителей о том, что его ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу приговора в части предъявления исполнительных листов не подлежит удовлетворению, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такой возможности.
Заявители просят признать не соответствующими статьям 2, 45 и 46 Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод положения главы 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, которые, в отличие от статьи 379.3 ГПК Российской Федерации, не допускают приостановления вступившего в законную силу судебного акта в части гражданского иска, а также положения статьи 54 "Гражданский ответчик" и части второй статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" этого же Кодекса, как позволяющие произвольно ограничивать участие гражданского ответчика (представителя гражданского ответчика) в рассмотрении дела во всех без исключения стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, что влечет неравенство участников уголовного процесса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 54 устанавливает статус гражданского ответчика как участника уголовного судопроизводства со стороны защиты, наделяя его в части второй этой статьи комплексом прав; в части второй статьи 399 в числе прочего прямо предусматривает, что если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. Данные нормы, а равно и другие нормы этого же Кодекса не содержат положений, допускающих произвольное ограничение прав гражданского ответчика участвовать в судебных заседаниях при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, знакомится с соответствующими материалами, если они непосредственно затрагивают его права и законные интересы.
К тому же гражданскому ответчику гарантировано право обжаловать судебные решения в части, касающейся гражданского иска, равно как и иным лицам гарантировано это право в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (части первая и вторая статьи 389.1, часть первая статьи 401.2 УПК Российской Федерации). Из жалобы и представленных материалов следует, что заявители данным правом воспользовались.
Следовательно, нет оснований полагать, что статья 54 и часть вторая статьи 399 УПК Российской Федерации могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе права компаний "Bairiki Inc.", "Instantania Holdings Ltd.", "Kamara Ltd." и "Trafalgar Trafhold Limited".
Что же касается положений главы 47.1 УПК Российской Федерации, то права заявителей в обозначенном ими аспекте не могут расцениваться как нарушенные, поскольку поставленный ими вопрос о приостановлении исполнения взыскания по гражданскому иску, разрешенному в итоговом судебном решении - приговоре суда, выходит за предмет, который рассматривает суд кассационной инстанции по жалобе на промежуточное судебное решение - постановление суда о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. К тому же заявители наделены комплексом прав в исполнительном производстве, в котором осуществляется принудительное исполнение приговора в части удовлетворенного гражданского иска.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о внесении целесообразных дополнений в действующее законодательство не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компаний "Bairiki Inc.", "Instantania Holdings Ltd." и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН