АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. N Ф10-6862/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Пискарева Николая Семеновича, Балаевской Елены Григорьевны, Балаевского Валерия Всеволодовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А84-5292/2020,
Индивидуальные предприниматели Пискарев Николай Семенович, Балаевская Елена Григорьевна, Балаевский Валерий Всеволодович (далее - истцы, предприниматели), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, ДИЗО, департамент) о признании наличия реестровой ошибки и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:175 общей площадью 1 000 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (код 4.4), расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-т Столетовский, 69, в части описания границ местоположения указанного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:175 в соответствии с заключением эксперта Вельдгрубе Натальи Викторовны от 17.02.2021.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда города оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, истцы (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на тот факт, что судами двух инстанций не принято во внимание, что фактические границы земельного участка, на котором расположено здание торгового центра с кадастровым номером 91:002:001010:3579, не соответствуют координатам земельного участка, внесенным в ЕГРН; при установленной площади земельного участка 1 000 кв.м для эксплуатации здания требуется земельный участок площадью 1 064 кв.м с учетом нахождения элементов здания за пределами земельного участка. Считает, что нарушенное право истцов может быть восстановлено путем установления границ земельного участка с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане на основании судебного акта, при этом права собственника земельных участков - города Севастополя не нарушаются.
Кассатор и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.04.2006, заключенным между Севастопольским городским Советом и ЧП Балаевским В.В. (далее - договор аренды), последнему в аренду сроком на 25 лет передан земельный участок общей площадью 1 000 кв.м по адресу: г. Севастополь, пр-т Столетовский, 69 для строительства и обслуживания торгового центра. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 91:02:001012:175 (далее - спорный земельный участок, земельный участок 12:175).
Собственником земельного участка является город федерального значения Севастополь, обременения не зарегистрированы.
ИП Балаевским В.В. договор аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации не переоформлялся.
На указанном земельном участке находится нежилое здание - двухэтажный торговый центр общей площадью 995,2 кв.м с кадастровым номером 91:002:001010:3579 (далее - торговый центр, здание). Здание окончено строительством в 2012 году и введено в эксплуатацию 22.01.2013 (декларация о готовности зарегистрирована Инспекцией ГАСК в г. Севастополе N СТ 143130170589). Помещения торгового центра нежилые с кадастровым номером 91:02:001010:402 площадью 887,7 кв.м принадлежат на праве собственности ИП Пискареву Н.С.; встроенные нежилые помещения с кадастровым номером 91:02:001010:413 площадью 107,5 кв.м. - ИП Балаевской Е.Г. Право собственности обоих зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения содержатся в ЕГРН.
Следовательно, указанные лица обладают законным интересом к оформлению прав землепользователей в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что запись о наличии зарегистрированного права указанных лиц на объекты недвижимости содержатся в ЕГРН, не исключена.
В связи с несоответствием фактических границ земельного участка координатам, внесенным в ЕГРН истец обратился к кадастровому инженеру ООО "Севгеоцентр" Прокофьевой О.В., которой подготовлен межевой план с уточненными границами спорного земельного участка, в результате чего его площадь после уточнения составила 1 064 кв.м с учетом фактического расположения объекта недвижимости на земельном участке и за его пределами.
ИП Пискарев Н.С. через МФЦ 05.08.2020 обратился в департамент с заявлением о согласовании вышеуказанного межевого плана земельного участка (вх. N ГУ-8908/20).
Согласно письму от 13.08.2020 ГУ-исх-7180/2020 департамент отказал в утверждении межевого плана со ссылкой на п. 2 п. 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков", утвержденного Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.06.2017 N 9051-РДЗ, указав на то, что в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка 12:175, с учетом чего повторное уточнение границ земельного участка не требуется. При этом департамент указал, что сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании договора аренды от 03.04.2006 и полностью соответствуют границам, отраженным в договоре. Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка уточнены с учетом объекта капитального строительства - торгового центра, строительство которого завершено в 2012 году, так как фактически здание частично расположено за пределами земельного участка.
Указанное решение департамента истцами не обжаловалось.
Полагая, что вопрос об утверждении уточненных границ земельного участка подлежит разрешению в судебном порядке, предприниматели обратились в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление N 54), правомерно исходили из отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для применения норм о реестровой ошибке.
Так, согласно положениям пункта 2 Постановления N 10/22, пункта 1 Постановления N 54 требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей.
Частью 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Границы ранее учтенных земельных участок, определенные в соответствии с законодательством, действовавшим в период их установления, могут быть уточнены в соответствии с Законом N 218-ФЗ с применением координат характерных точек путем составления межевого плана. Сведения об уточненных границах подлежат внесению в кадастр по правилам кадастровой процедурой о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
В силу части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.
В ходе рассмотрения спора судами двух инстанций достоверно установлено, что спорный земельный участок индивидуально определен: установлена его площадь, утвержден план границ, присвоен адрес и кадастровый номер, сведения о нем внесены в ГКН как о ранее учтенном.
Так, распоряжением ДИЗО г. Севастополя N 4588-РДЗ от 25.11.2016 по обращению ИП Балаевского В.В. утвержден план границ земельного участка 12:175 с категорией земель "земли населенных пунктов", определен вид разрешенного использования "магазины (код 4.4.)".
Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ, вида разрешенного использования земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Новоходской А.В. 01.06.2017.
Пискарев Н.С. 04.08.2020 обратился в департамент о согласовании межевого плана спорного земельного участка.
Департаментом 13.08.2020 отказано в согласовании межевого плана земельного участка, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек земельного участка и повторное уточнение границ не требуется.
Указанный отказ (решение государственного органа) истцами в установленном порядке не обжаловался.
В обоснование исковых требований предприниматели указывают на наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка в части описания его границ местоположения, в связи с чем просят установить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта Вельдгрубе Н.В. от 17.02.2021.
Наличие реестровой ошибки предприниматели усматривают в выявленном пересечении части конструктивных элементов здания (лестница в подвал, балкон, плоскость фасада в разных уровнях) с границами спорного земельного участка.
Так, согласно заключению эксперта ООО "Севгеоцентр" Вельдгрубе Н.В. от 24.02.2021 часть нежилого здания торгового центра располагается за пределами земельного участка 12:175.
По мнению суда округа, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае пересечение контура здания с границами земельного участка не является реестровой ошибкой, поскольку границы земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами на свободный от застройки земельный участок, предоставленный ИП Балаевскому В.В. на основании договора аренды для строительства и обслуживания торгового центра.
По справедливому суждению суда, под предлогом уточнения границ земельного участка, истцы по сути пытаются легализовать использование земли, не предоставленной в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателей в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке; доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к иной оценке доказательств судебных актов, вынесенных при соблюдении процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А84-5292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.