КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2848-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕХУРОВА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 112 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н. Пехурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Н. Пехуров оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и предусматривавшей порядок обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах; данный порядок, за исключением срока подачи такого заявления, сохранен в действующем правовом регулировании).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении предъявленных к заявителю исковых требований о возложении на него обязанности совершить определенные действия.
Определением того же суда от 5 февраля 2020 года К.Н. Пехурову отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с которым он обратился в суд 13 ноября 2019 года. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, определение суда первой инстанции отменено, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положение абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что К.Н. Пехуров пропустил установленный частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления, который продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду по своему усмотрению произвольно применять положение части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, поданного в рамках гражданского судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений препятствовала бы защите нарушенных прав граждан и, в конечном итоге, привела бы к ограничению их конституционных прав, а потому оспариваемое положение статьи 1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации (в оспариваемой заявителем редакции) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, а потому данное законоположение - с учетом предусмотренной им возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления - также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, не ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, в настоящее время положения статьи 103.1 ГПК Российской Федерации предусматривают трехмесячный срок подачи в суд первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть первая). При этом данный срок, как следует из абзаца первого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26, в случаях, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, т.е. с 1 октября 2019 года.
Установление же оснований для применения оспариваемых законоположений, в том числе с точки зрения возможности применения норм права по аналогии, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехурова Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН