АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35302/2021
Дело N А40-204809/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022 года
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев 31 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на определение от 20 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области к ООО АКГ "Капиталъ" о выдаче судебного приказа,
установил:
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО АКГ "Капиталъ" (далее - должник) на взыскание штрафа за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах в размере 500 руб.
Арбитражным судом города Москвы 04.09.2018 года выдан судебный приказ.
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 года произведена замена председательствующего судьи Каменской О.В. на судью Анциферову О.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 117, 319, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению доводы, суды пришли к выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления судебного приказа к исполнению и правомерно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что судебный приказ получен заявителем 11.10.2018 года, при этом, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой обратился в суд лишь 25.08.2021 года.
Заявитель на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, по своевременному получению судебного приказа на основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его исполнению, а также обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока в сентябре 2021 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что судебный приказ поступил без отметки о вступлении в законную не представлено; с 2018 года заявитель в суд не обращался, указанных доводов не заявлял; в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению на указанные обстоятельства заявитель также не ссылался.
Также судами отмечено, что после повторного получения судебного приказа у заявителя имелось время для его предъявления.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-204809/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В. АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А. ГРЕЧИШКИН
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА