ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руфарма" в лице конкурсного управляющего Борисова В.Д. (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-247700/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по тому же делу по иску общества к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 286 733, 89 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Р-Фарм", ГСУ СК России по г. Москве,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество, полагая, что в результате противоправных действий правоохранительных органов, заключающихся в длительной процессуальной проверке и хранении изъятых лекарственных препаратов с ограниченным сроком хранения, которые не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, истек их срок годности и ООО "Руфарма" были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости изъятых лекарственных средств, обратилось с в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении иска, установив, что обществом не представлены документы, подтверждающие права у него на изъятые лекарственные препараты и документы, подтверждающие, что такие препараты легализованы и не являются контрафактными; действия должностных лиц МВД России, связанные с длительной проверкой изъятых лекарственных препаратов, не могут подтверждать сам факт реальной возможности получения истцом выгоды в заявленном размере; противоправность поведения должностных лиц МВД России, выразившаяся в нарушении сотрудниками полиции норм права либо в нарушении субъективных прав истца в результате совершенных действий сотрудников органов внутренних дел истцом не доказана; процессуальные действия сотрудников органов внутренних дел, связанные с производством следственно-оперативных мероприятий при производстве по уголовному делу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжалованы, незаконными решением суда не признаны.
Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Руфарма" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Руфарма" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Руфарма" в лице конкурсного управляющего Борисова В.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руфарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. ПРОНИНА