КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2832-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАРАБУТОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 4 И 5 СТАТЬИ 113 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 16.1 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Карабутова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.С. Карабутов оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 113 "Определение задолженности по алиментам" Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 16.1 "Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, принимая к производству заявление, в котором Д.С. Карабутов просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и обязать последнего провести перерасчет задолженности по алиментам, суд общей юрисдикции указал, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства дела по иску гражданки М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об определении задолженности по алиментам. Впоследствии данное дело и гражданское дело по иску Д.С. Карабутова были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
Решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, определена задолженность Д.С. Карабутова по алиментам на несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции посчитал необоснованным включение суммы, обозначенной в качестве арендной платы, в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, тем же решением отказано в удовлетворении требований Д.С. Карабутова и М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы и их применение судом общей юрисдикции противоречат статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а статья 16.1 КАС Российской Федерации и ее применение - также статьям 55 (часть 2) и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Д.С. Карабутов полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель ссылается, в частности, на то, что суды необоснованно не учли его расходы на аренду помещения для осуществления предпринимательской деятельности.
Д.С. Карабутов также указывает на нарушение конституционных прав гражданки Ф. и своих несовершеннолетних детей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П указывал, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов с алиментнообязанного лица - индивидуального предпринимателя должны приниматься во внимание его реальные доходы, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью. К средствам, образующим экономическую выгоду алиментнообязанного лица, не могут быть отнесены суммы расходов, которые индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления.
Пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Оспариваемые нормы данного Кодекса сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Определением от 28 января 2021 года N 160-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.С. Карабутова на нарушение его конституционных прав статьей 16.1 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в статье 16.1 КАС Российской Федерации возможность в определенных случаях перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на государственную, в том числе судебную, защиту, а потому оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Новая жалоба Д.С. Карабутова, к которой приложены те же судебные акты, подтверждающие применение в деле с его участием статьи 16.1 КАС Российской Федерации, а также иные судебные акты по этому делу, содержит, по сути, аналогичные доводы и не дает оснований для иного вывода.
Не могут оспариваемые нормы расцениваться и как нарушающие конституционные права несовершеннолетних детей Д.С. Карабутова.
Что касается доводов о нарушении конституционных прав Ф., то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Д.С. Карабутов не может рассматриваться как представитель Ф. в конституционном судопроизводстве.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение размера задолженности по алиментам с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабутова Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН