АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N Ф10-6625/2021
Дело N А68-3256/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от Рафикова В.В. (Тульская область, Узловский район, Каменецкий п.) - Панова А.И. - представителя (доверен. от 12.03.2020), Сторожевой О.А. - представителя (доверен. от 21.10.2020)
от УФНС России по Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, 66) - Беляевой Н.В. - представителя (доверен. от 27.12.2021 N 03-42/207)
рассмотрев кассационную жалобу Рафикова Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А68-3256/2021,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафикова Владимира Вадимовича задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6005746руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1811535руб.17коп. и штрафов в сумме 1298967руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Рафикова В.В. в доход соответствующего бюджета взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 6005746руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1811535руб.17коп., штрафы по налогу на доходы физических лиц с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ в размере 129896руб.70коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рафиков В.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Рафикова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.05.2018, по результатам которой принято решение от 17.07.2019 N 1/4 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 6005746руб., пени в сумме 1811535руб.17коп., применении штрафов по п. 1 ст.122 и п. 1 ст.119 НК РФ на общую сумму 1298967руб.24коп.
Решением УФНС России по Тульской области от 23.10.2019 апелляционная жалоба плательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом предпринимателю направлено требование N 81732 по состоянию на 05.11.2019 об уплате в срок до 12.12.2019 указанных в решении от 17.07.2019 N 1/4 сумм налога, пени, штрафов.
Решение о взыскании указанных в требовании N 81732 сумм налога, пени и штрафов за счет денежных средств предпринимателя, находящихся на счетах в банках, инспекцией не принималось. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ (в редакции, действующей в 2015 году) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 396-ФЗ) предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как установлено судами, в проверяемый период Рафиков В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24), являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На расчетный счет Рафикова В.В. в 2015-2016 годах поступили денежные средства в сумме 46198047руб.72коп. от ООО "СтройПроспект", ООО "СтройМонтаж-71", ООО "Агрокоммерц" с назначением платежей за транспортные услуги, грузоперевозки, за работу техники, за работу экскаватора.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что фактически такие хозяйственные операции не осуществлялись заявителем и услуги им этим организациям не оказывались, в связи с чем расценил указанную сумму как подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц иной доход, не связанный с осуществлением Рафиковым В.В. предпринимательской деятельности, с которого не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие, как у Рафикова В.В. необходимых условий для оказания им таких услуг, так и у спорных обществ необходимых условий (имущества, работников) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по счетам этих организаций свидетельствует о поступлении денежных средств в значительных суммах за разнообразные услуги и работы, которые не имеют отношения к заявленным этими организациями видам деятельности. Все перечисления производятся в этот же или на следующий день на счета других организаций, либо на счета предпринимателей за товары (работы, услуги) без НДС.
Поступившие на счета Рафикова В.В. денежные средства от данных организаций в этот же или на следующий день снимались предпринимателем наличными, перечислялись на банковские карты, открытые на его собственное имя или перечислялись на имя Гончаровой М.А. (бывшего бухгалтера организации ООО "СтройАльянс", а в дальнейшем - бухгалтера ООО "СУ-71", где руководителем и учредителем является Рафиков В.В.).
При этом судами установлены и не опровергнуты плательщиком взаимозависимость и подконтрольность ООО "СтройПроспект", ООО "СтройМонтаж-71" и ООО "Агрокоммерц" Рафикову В.В.
Представленные Рафиковым В.В. договоры и акты также не позволяют установить конкретные сведения о перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю с использованием грузового транспорта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о создании Рафиковым В.В. формального документооборота в отсутствии реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.
Доказательств того, что полученные на расчетный счет от спорных обществ денежные средства являются доходом от какой-либо осуществляемой им деятельности, равно и того, что эти денежные средства были им использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, Рафиковым В.В. не представлено.
Доводы Рафикова В.В. о несоблюдении инспекцией порядка взыскания с него доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ ((в редакции Федеральных законов от 29.11.2010 N 324-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку решение по апелляционной жалобе предпринимателя было принято управлением 23.10.2019, требование об уплате доначисленных решением инспекции сумм налога, пени, штрафа в срок до 12.12.2019 предъявлено Рафикову В.В. 05.11.2019, заявление в суд направлено инспекцией по почте 13.04.2020, установленные налоговым законодательством сроки взыскания с Рафикова В.В. спорных сумм налоговым органом соблюдены.
При этом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Рафиков В.В. 06.05.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также ссылка Рафикова В.В. на отсутствие указания в требовании N 81732 на тот факт, что оно предъявлено ему как индивидуальному предпринимателю, не свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания спорных сумм.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы Рафикова В.В., заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А68-3256/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. ЧАУСОВА
Судьи
Ю.В. БУТЧЕНКО
Е.А. РАДЮГИНА