ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-955/2014
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АУ РА <...> Ч. <...> на решение Горно-Алтайского городского суда от 08 сентября 2014 года, которым
исковые требования Вааль <...> к Автономному учреждению Республики Алтай <...> удовлетворены в части.
Приказ Автономного учреждения Республики Алтай <...> N от <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признан незаконным.
Вааль <...> восстановлен на работе в Автономном учреждении Республики Алтай <...> в должности водителя.
Взысканы с Автономного учреждения Республики Алтай <...> в пользу Вааль <...> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Отказано Вааль <...> во взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай <...> среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскана с Автономного учреждения Республики Алтай <...> в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с иском к АУ РА <...> о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В иске указано, что В.И. работал в АУ РА <...> с <...> в должности водителя. Приказом N от <...> истец предупрежден об увольнении с работы с <...> в связи с сокращением. Увольнение считает незаконным, поскольку п. 3.2. коллективного договора от <...> предусмотрено, что вопросы, связанные с изменением структуры учреждения, его реорганизацией (преобразованием), сокращением численности работающих и штатов, рассматриваются с участием совета трудового коллектива (далее - СТК). <...> учредителем ответчика - Министерством регионального развития Республики Алтай направлено письмо с рекомендацией об исключении из штата АУ РА <...> дублирующих должностей учреждения. <...> ответчик уведомил СТК в лице М. о структурном изменении штатного расписания. Своими действиями ответчик создал искусственные обстоятельства о неразглашении данной информации перед всеми членами СТК, лишив их возможности протокольно высказать свое мнение по данному вопросу. Истец полагает, что приказ от <...> издан работодателем с нарушением норм федерального законодательства и не может являться основанием для сокращения штатной численности учреждения. В связи с нарушением своих прав, В.И. просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который он оценивает в <...> рублей. В ходе рассмотрения дела В.И. дополнительно заявил требования об отмене приказов АУ РА <...> N от <...> г., N от <...> г., а также уточнил сумму заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> - <...> рублей.
Определением суда от 03.09.2014 г. производство по делу прекращено в части требований В.И. к АУ РА <...> об отмене приказа N от <...> в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель АУ РА <...> Ч., указывая, что работодателем были исполнены все процедуры предусмотренные ТК РФ. АУ РА <...> уведомила работника о сокращении штата работников за 3 месяца, требования ст. 180 ТК РФ не были нарушены. В учреждении не было, и нет вакантной должности соответствующей реальной возможности В.И. выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Уведомлением от <...> N В.И. был уведомлен о предстоящем сокращении, от подписи отказался, о чем был составлен Акт. Приказ N от <...> относится к локальному нормативному акту с определенным сроком действия. В.И. отказался от исковых требований в части оспаривания приказа N от <...> на основании которого В.И. и был определен в список сокращаемых лиц. Совершив действия по отказу от исковых требований об отмене приказа N от <...> В.И. не имеет законного права на восстановление на рабочем месте, так как приказ N является отсылочным, изданным на основании приказа N от <...> Полагает, что утверждение суда о том, что при увольнении был нарушен п. 3.3 коллективного договора основано на неправильном толковании закона - ст. 40 ТК РФ, которая определяет коллективный договор как правовой акт, а не нормативный правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Следовательно, В.И. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как он ссылается исключительно на императивное право, в то время как положения коллективного договора относятся к диспозитивному праву и подлежат, согласно ст. 372 и 373 ТК РФ иному виду оспаривания и разрешается в ином судебном порядке - на это указывает Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г. (утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 10 апреля 2013 года). Ввиду того, что В.И. были получены компенсационные выплаты за 3 месяца с момента уведомления, а текущие выплаты имеют значительно меньшие величины, то со стороны АУ РА <...> не могли быть приведены данные реальных сумм к выплате. Невозможность предоставления суду таковых расчетов обусловлена тем, что до момента вынесения решения судом у сторон нет никакой информации о будущем решении. <...> В.И. подал заявление об увольнении по собственному желанию с <...> При произведении расчета с В.И. был установлен долг за работником в размере <...> рублей, расчетный лист вручен В.И. под роспись в получении. Следовательно, в случае обращения В.И. за исполнительным листом в получение присужденной суммы не могло учитываться наличие сложившейся задолженности перед работником, что в свою очередь может нанести ущерб законным интересам АУ РА <...>. В обосновании жалобы ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного суда РФ от 24.10.2013 г. N 1539-О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АУ РА <...> Ч., поддержавшего доводы жалобы, В.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, прокурора Дедина А.С. полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец В.И. работал у ответчика в период с <...> по <...> в должности водителя.
Приказом N "О сокращении должностей" от <...> АУ РА <...> с <...> сокращены должности заместителя начальника по экономике в количестве 1 единицы, эксперта (конструктивные решения и ПОС) в количестве 1 единицы, секретаря - референта в количестве 1 единицы, водителя в количестве 1 единицы.
<...> ответчиком истец уведомлен о сокращении численности штата с <...> При этом, <...> работниками учреждения составлен и подписан акт об отказе В.И. от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с уведомлением о сокращении.
В соответствии с приказом N от <...> В.И. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от <...> N "О сокращении должностей".
Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда. Коллективным договором могут предусматриваться категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Коллективным договором, действующим в учреждении, при сокращении штатов, предусмотрено преимущественно право оставления на работе лиц предпенсионного возраста (за четыре года до пенсии) (п. 3.3 коллективного договора).
Разрешая спор и придя к выводу о том, что работник В.И., <...> года рождения, на момент увольнения соответствовал условиям п. 3.3 коллективного договора, ему в силу возраста принадлежало преимущественное право оставления на работе при сокращении, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами и признал увольнение истца незаконным.
При этом судом были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где в п. 29 указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе.
Соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 179, 180 ТК РФ, а также законных оснований для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ было предметом тщательной судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, убедительных доказательств того, что требования ст. 179 ТК РФ при увольнении истца были полностью соблюдены, и доказательств, подтверждающих наличие у иных лиц преимущественного права перед истцом В.И. на оставление на работе, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Придя к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца положения ст. 179 ТК РФ, суд правомерно восстановил его на работе и взыскал заработную плату за вынужденный прогул.
Довод жалобы о том, что при производстве расчета с В.И. был установлен долг за работником в размере <...> рублей <...> копейки следовательно, в случае обращения В.И. за исполнительным листом в получение присужденной суммы не может учитываться наличие сложившейся задолженности перед работником, что в свою очередь может нанести ущерб законным интересам АУ РА "Государственная экспертиза Республики Алтай", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная задолженность образовалась в результате вынесенного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АУ РА <...> Ч. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б. САРБАШЕВ