АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 г. N Ф05-149/2022
Дело N А40-1717/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика - ИФНС России N 31 по Москве: Судницына О.Ю. д. от 14.05.21
от ответчика - ФНС России: не яв.
рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021
по заявлению ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" (ИНН 7731406538, ОГРН 1117746349490) к 1. ИФНС России N 31 по Москве (ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880), 2. ФНС России о признании незаконным решения, взыскании убытков;
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" (далее - общество) о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по Москве (далее - налоговый орган) от 12.11.2019 N 22/39 и о взыскании с налогового органа убытков в размере 50 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ИФНС России N 31 по Москве в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв ИФНС России N 31 по Москве на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 02.03.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.
Представители ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" и ФНС России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
От ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по результатам рассмотрения ходатайство оставлено без удовлетворения применительно к положениям ст. 158 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ИФНС России N 31 по Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.11.2019 N 22/39 (акт от 28.08.2018 N 22/27), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, также обществу предложено уплатить недоимку, начислены соответствующие пени.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Лидер Проджект", ООО "СК Вертикаль", ООО "Стройальянс", ООО "Пилон", ООО "Электромонтажгрупп", ООО "Формат М" , ООО "Стройэнергопроект", ООО "Энергомакс".
В отношении ООО "Лидер Проджект", ООО "СК Вертикаль", ООО "Стройальянс", ООО "Пилон", ООО "Электромонтажгрупп", ООО "Формат М", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Энергомакс" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта, данные ЕГРЮЛ.
На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагентов заявителя отсутствует трудовые и материальные ресурсы), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.
Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводу о том, что НДС по авансам был повторно доначислен обществу без учета того, что НДС был им восстановлен, дана в судебных актах надлежащая правая оценка. Суды учли непредставление обществом доказательств того, что восстановленные обществом суммы относятся к счетам-фактурам ООО "СК "Вертикаль" и ООО "Лидер Проджект" за проверяемый налоговый период.
Ссылка общества на судебные акты по делу А40-37904/17 как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела отклоняется судом округа как не соответствующая ст. 69 АПК РФ, поскольку указанный суд акт принят применительно к налоговой проверке за другой период - 2012 - 2013 гг.
Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения не учтена в составе расходов стоимость использованных при исключенных из расходов строительно-монтажных работ материалов отклоняется судом округа как не доказанный. Из судебных актов не следует, что признав недостоверными сведения о проведении спорными контрагентами работ и исключив их стоимость из расходов и налоговых вычетов, налоговые органы и суды не учли стоимость использованных материалов. Из приведенной в кассационной жалобе цитаты из решения налогового органа следует, что в состав расходов инспекция посчитала включенной неправомерно только стоимость работ, без включения стоимости материалов. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что при рассмотрении дела судами дана надлежащая правая оценка доводу общества об определении реального размера налоговых обязательств, реконструкции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-1717/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА
Судьи:
О.В. АНЦИФЕРОВА
А.А. ДЕРБЕНЕВ