АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 г. N Ф08-14427/2021
Дело N А53-41208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Калиберова Е.Г. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по воздушно-космическим силам" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "Жилищно-коммунальная служба N 6" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А53-41208/2020, установил следующее.
ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 2 289 651 рубля 31 копейки задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 27.01.2020 N 5462 за август - сентябрь 2020 года.
Решением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, иск удовлетворен.
Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что государственный контракт теплоснабжения заключен учреждением в целях обеспечения соответствующим коммунальным ресурсом учреждений и организаций Минобороны Российской Федерации, а не для собственного потребления. По мнению заявителя, произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии на основании показаний основного узла учета является неправомерным, поскольку на объектах ответчика имеются приборы учета горячего водоснабжения N 6865 и 6866, введенные в эксплуатацию 24.09.2019. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Прибор учета отображал ошибку, поскольку в спорный период поставка тепловой энергии на отопление не производилась. Расчет надлежало производить с применением норм жилищного законодательства.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрение настоящего дела начато коллегией судей в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.
Определением от 16.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы учреждения отложено на 02.03.2022 на 09 часов 40 минут.
В связи с отсутствием судьи Бабаевой О.В. определением от 01.03.2022 произведена ее замена на судью Трифонову Л.А.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Учитывая, что ранее судебное разбирательство откладывалось, у истца имелась возможность обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, позиция истца выражена в отзыве на жалобу, в предыдущем судебном заседании представитель истца участвовал, суд округа не усматривает оснований для повторного отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2020 общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 5462, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию.
За период август - сентябрь 2020 года общество поставило учреждению тепловую энергию и теплоноситель на сумму 2 289 651 рубль 31 копейку.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму задолженности.
Неисполнение учреждением требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исходя из доказанности факта поставки энергоресурса в спорный период и нарушения обязательств по его оплате, удовлетворили иск в полном объеме. Расчет долга проверен судами и признан верным.
Судами установлено, что определение количества потребленной тепловой энергии определено истцом в спорный период август - сентябрь 2020 на основании показаний основного узла учета N 1457500003 (заводской номер 321804). Как указал истец, данный прибор учета установлен на минимальном расстоянии на границе балансовой принадлежности сетей.
Как видно, приложение к контракту N 5 подписано сторонами без указания сведений о расчетных приборах учета тепловой энергии. Вместе с тем, существующая на территории обеспечиваемого ресурсом объекта учреждения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 24/50 система приборного учета неоднократно исследовалась судами в рамках иных судебных споров.
Так, в рамках дела N А53-12301/2021, судебные акты по которому вступили в законную силу, в том числе по итогам проверки законности в кассационном порядке, суды установили, что данная система учета включает в себя 11 приборов учета: 5 основных приборов (N 201804, 321804, 231804, 331804,311804), расположенных на минимальном расстоянии от границы балансовой принадлежности сетей, учитывающих весь объем тепловой энергии, и 6 - приборов (N 6872, 6867, 6865, 6866,6864, 6911), предназначенных для учета тепловой энергии только на ГВС.
Возражая против примененного метода определения объема потребленной тепловой энергии, ответчик указал, что произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии на основании показаний основного узла учета является неправомерным, поскольку на объектах ответчика имеются введенные в эксплуатацию приборы учета ГВС, по которым производился учет потребленного ресурса.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, приборы учета ГВС, расположенные на объектах ответчика в спорный период отображали некорректные показания, что подтверждается письмами ответчика от 04.08.2020 N 93, от 06.08.2020 N 370/У8/6-2457, в которых учреждение обращалось в адрес истца с просьбой проверки приборов проверки работоспособности приборов учета, указывая при этом, что часть приборов периодически выдает ошибки.
Представленные ответчиком посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, отклонены апелляционным судом, поскольку установлено, что полученные сведения об объеме потребленной тепловой энергии являются некорректными. Непосредственно в отчете за август отражена ошибка учета "функциональный отказ". Кроме того, в результате комиссионной проверки работоспособности системы теплоснабжения объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 24/50 в сентябре 2020 года выявлен порыв трубопроводов на территории потребителя и неисправность приборов учета тепловой энергии, вследствие чего утечки теплоносителя не учитывались приборами учета, что зафиксировано в акте.
Невозможность принятия к расчету показаний данных приборов учета (тепловой энергии на ГВС) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12301/2021 еще по состоянию на декабрь 2020 (последующий по отношению к рассматриваемому в настоящем дел период).
Хронология взаимодействия сторон по поводу проверки приборов учета отражена представленной в материалы дела перепиской.
Оснований полагать, что установленные судами обстоятельства противоречат представленным доказательствам, оценка которых произведена с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Выбор ответчика основан на субъектном составе правоотношения, в связи с чем доводы о том, что учреждением непосредственно ресурс не употребляется, не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А53-41208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.