КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 63-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЛПАКОВА НИКОЛАЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Колпакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.С. Колпаков, которому было отказано в удовлетворении исковых требований к учреждениям медико-социальной экспертизы о признании решений незаконными и возложении обязанности установить группу инвалидности, оспаривает конституционность статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, статья 56 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду выйти за пределы заявленных истцом требований, требовать от участников процесса доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, принимать решение о непредставлении доказательств, на которые ссылается истец, освобождать ответчика от бремени доказывания своих возражений, произвольно оценивать доказательства по делу и фальсифицировать решение суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного постановления по делу с участием Н.С. Колпакова (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2020 года) и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (согласно почтовому штемпелю - 22 декабря 2021 года) прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колпакова Николая Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН