КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 215-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЕРЕНТЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7, ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 389.28 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Терентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Терентьев, осужденный за совершение преступления приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и взаимосвязанные с нею пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также от мотивировки надлежащим образом выносимого решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 389.28 УПК Российской Федерации наряду с прочим обязывают суд указывать в апелляционных определении, постановлении мотивы принятого решения (пункт 7 части третьей), а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Приведенные нормы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Указанные статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 24 июня 2021 года N 1322-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права А.В. Терентьева обозначенным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН