КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 184-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕФАНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Ефанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Ефанов, осужденный по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда этого автономного округа и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, утверждает, что в указанных решениях судов первой и апелляционной инстанций, а также на их копиях отсутствуют подписи судей.
Как полагает заявитель, копии судебных решений снимаются исключительно с уже подписанных надлежащим образом подлинников, и тем самым отсутствие на копиях подписи судьи либо всех рассматривавших дело судей означает отсутствие этих подписей и на подлинниках соответствующих судебных решений.
В этой связи заявитель просит признать нарушающим его права, гарантированные статьями 21 (часть 1) и 22 Конституции Российской Федерации, пункт 10 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, как не предусматривающий в качестве основания для отмены судебных решений отсутствие подписей судей на их копиях, отсканированных с подлинников этих решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 10 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке, предусматривает, что основанием отмены или изменения соответствующего судебного решения в любом случае является отсутствие на нем подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально. Данная норма, не регламентирующая порядок оформления судебных решений и их копий, направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.
При этом, вопреки позиции заявителя, действующее правовое регулирование предъявляет различные требования к заверению подписями судей подлинников судебных решений и их подлежащих вручению копий. Так, подлинники приговора и решения суда апелляционной инстанции подписываются всеми судьями (составом суда), участвующими в их постановлении, вынесении (части вторая и третья статьи 303, часть первая статьи 389.33 УПК Российской Федерации).
Копии же судебных актов и иных документов суда изготавливаются уполномоченными работниками аппарата суда, при этом в правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "Копия". Копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда (пункт 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, пункт 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161).
Тем самым, детально не регламентируя способы физического копирования судебных решений, действующее законодательство предусматривает заверение изготовленных копий в качестве гарантии тождества содержания подлинника и его копии. Кроме того, обвиняемый (осужденный) не лишен возможности ознакомления с подлинниками принятых по его уголовному делу судебных решений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Как следует из представленных А.А. Ефановым материалов, копия вынесенного в его отношении приговора заверена подписями исполняющего обязанности заместителя председателя суда и секретаря суда, а копия апелляционного определения - подписью одной из судей, входившей в состав суда второй инстанции, рассмотревшего уголовное дело.
Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права А.А. Ефанова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефанова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН