ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 г. по делу N 33-1006
Судья Баранова О.И.
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Ю. к С.Е.А. о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к С.Е.А., указав, что на основании договора дарения от 23 марта 2012 года передал ответчику принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован. В настоящее время право собственности на спорную недвижимость принадлежит ответчику С.Е.А. В соответствии с п. 6 договора после его регистрации и перехода права собственности одаряемый становится собственником указанного дома и земельного участка и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию дома, придомовой территории. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к С.Е.А., она не исполняет возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания дома до настоящего времени несет он. Также полагает, что на момент подписания договора дарения он был введен ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста он страдает плохим зрением, и С.Е.А. обманным путем убедила его подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчик заверяла, что он подписывает договор дарения доли своего имущества, а не всего имущества. В обмен на долю С.Е.А. обещала ухаживать за ним, помогать материально и физически, а также отремонтировать дом. Однако на протяжении нескольких лет помощи от нее он так и не получил. Спорная недвижимость являлась его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, так как он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны С.Е.А., взамен чего к ней после его смерти должно было перейти право собственности на спорную недвижимость. Полагает, что если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, то он бы не согласился на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения он был введен ответчиком в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.
Впоследствии истец С.Ю. исковые требования уточнил и дополнил, указав, что оспариваемый им договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку по данному договору в пользу С.Е.А. было произведено отчуждение жилого дома, являющегося единственным местом его проживания. Договор не содержит условий о его праве проживания, однако он зарегистрирован в данном доме и проживает в нем до настоящего времени. Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию с ответчиком, С.Ю. может быть выселен из единственного принадлежащего ему жилья, что является недопустимым. Считает договор дарения притворным, прикрывающим в действительности договор долевого участия в реконструкции индивидуального жилого дома, с неравноценным исполнением обязательств. По договору истец получил лишь право проживания, которое предоставлено в устной форме, несмотря на то, что при заключении договора дарения он подразумевал передачу ответчику лишь 1/2 доли домовладения. Неравноценность исполнения обязательств подтверждается стоимостью жилого дома в 500 000 рублей, что значительно превышает стоимость расходов, понесенных для его реконструкции в размере 185 363,96 рублей. Наличие заблуждения при заключении оспариваемого договора дарения также подтверждается отсутствием в договоре обременений об имеющихся правах истца на проживание в отчуждаемом жилом доме, несмотря на то, что ответчик не отрицает право его проживания в этом доме. Полагает, что по договору дарения к ответчику не перешло право собственности на надворные постройки, а, следовательно, к нему не перешло право на земельный участок, занятый данными постройками, который истец мог зарегистрировать в упрощенном порядке, будучи убежденным в том, что передает в собственность ответчика 1/2 часть домовладения.
Просил признать договор дарения от 23 марта 2012 года, заключенный между ним и С.Е.А., недействительным; восстановить его право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; взыскать с ответчика судебные расходы за получение юридической помощи в размере 36 300 рублей.
Ответчик иск не признала.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
С.Ю., его представитель К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
С.Е.А., ее представитель С.Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Ю. и С.Е.А. с 03 сентября 2011 года и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
С.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 апреля 2011 года являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
23 марта 2012 года между С.Ю. и С.Е.А. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец подарил, а ответчик принял в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 10 договора).
Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации (п. 12 договора).
Договор составлен в трех экземплярах, один из которых передан дарителю, второй - одаряемой (п. 15 договора).
23 апреля 2012 года данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Таким образом, С.Е.А. стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 октября 2018 г.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 23 марта 2012 года в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: С.Ю. (с 19.05.2011), <...> и несовершеннолетний <...> (с 24.05.2011), <...> и <...> (с 02.06.2011), С.Е.А. (с 19.09.2011).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что после совершения сделки дарения и до настоящего времени истец С.Ю. продолжает проживать в спорном жилом доме.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения, так как фактически он имел намерение подарить своей супруге С.Е.А. лишь 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а не все имущество в целом. К тому же в силу своего возраста и состояния здоровья (имеет плохое зрение) подписал договор дарения, не предполагая последствий совершаемой сделки, в частности, что лишается единственного места жительства.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у С.Ю. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено.
В данном случае воля С.Ю. на безвозмездную передачу своей супруге принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.
Оснований полагать, что, подписывая такой договор, С.Ю. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности истец намеревался подарить только долю в указанном имуществе, однако подписал договор дарения на имущество в целом.
Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривает.
На момент совершения договора дарения С.К. было 59 лет. Сведений о том, что на тот момент он страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.
При этом, возраст истца и состояние его здоровья (наличие плохого зрения), сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Между тем, доводы истца о наличии у одаряемого встречных обязательств и несоответствии заключенного договора признакам договора дарения ничем не подтверждены.
В тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче права собственности на жилой дом и земельный участок на возмездной основе, в договоре дарения не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком С.Е.А. зарегистрировано право собственности, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения.
Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по долевому участию ответчика в реконструкции индивидуального жилого дома. Допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком такого договора, в деле нет и истцом не представлено.
Заключая сделку дарения жилого дома и земельного участка, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.
Доводы С.Ю. о наличии между ним и С.Е.А. договоренности о вложении последней денежных средств в ремонт спорного дома при условии заключения договора дарения, основанием для признания договора дарения недействительным по данному основанию являться не могут. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец руководствовался при принятии решения о дарении принадлежащего ему дома, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 марта 2012 г., заключенного между С.Ю. и С.Е.А., недействительным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности, предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем исковые требования по изложенным выше основаниям не могут быть удовлетворены.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.