МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 г. N 33-411260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-809/20) по апелляционной жалобе Бхат... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бхат... к Представительству компании "Ипка Лабораториз Лимитед" (Индия) в РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта исполнения обязанностей главного бухгалтера, взыскании доплаты за совмещение должностей, взыскании индексации, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",
Б. обратилась в суд с иском к Представительству компании "Ипка Лабораториз Лимитед" (Индия) в РФ, с учетом уточнений просила восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 816 321,35 руб., установить факт исполнения обязанностей главного бухгалтера в период с 01.12.2014 по 02.10.2019, взыскать доплату за совмещение должностей в размере 5 388 901,02 руб., взыскать индексацию 55 448,28 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств 326 890,59 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 280 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, а также исполняла обязанности главного бухгалтера в связи с увольнением сотрудника, однако заработную плату за совмещение профессий она не получала, расчет при увольнении был произведен исходя из заработной платы заместителя главного бухгалтера за 2018 год без учета индексации от 01.04.2019. На обращения и жалобы истца ответчик не реагировал. Истец была уволена ответчиком с занимаемой должности по сокращению штатов. Вакансии согласно квалификации истца ей не предлагались, поскольку она работающий пенсионер ее не могли уволить по сокращению штата.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика М., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 02.02.2004 Б. состояла в трудовых отношениях с представительством "ИПКА Лабораториз ЛТД" в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора N 01/2004 от 02.02.2004.
Приказом от 12.07.2019 в связи с производственной необходимостью, а также оптимизацией бизнес-процессов компании с 12.07.2019 по 13.09.2019 объявлен простой для работников основного подразделения российского представительства компании: заместителя главного бухгалтера Б.
12.07.2019 работодателем издан приказ N 1207/19 о сокращении штата сотрудников представительства компании в Основном подразделении на территории г. Москвы - заместителя главного бухгалтера с 13.09.2019.
В тот же день Б. уведомлена под роспись о предстоящем сокращении ее должности и проинформирована о том, что вакантных должностей, которые работодатель мог бы предложить истцу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, у ответчика не имеется.
31.07.2019 в связи с производственной необходимость, а также оптимизацией бизнес-процессов компании простой продлен до 02.10.2019.
Уведомлением от 19.09.2019 истец поставлена в известность, что последним днем ее работы является 02.10.2019, при этом вакансии, соответствующие квалификации, отсутствуют.
02.10.2019 приказом N 00000000073 от 02.10.2019 Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N б/н от 02.10.2019 в штатное расписание внесены изменения, с 03.10.2019 из штатного расписания исключена должность заместителя главного бухгалтера, которую занимала истец.
Вывод суда о том, что факт сокращения в Представительстве компании "Ипка Лабораториз Лимитед" (Индия) в России подтвержден, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения Б. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Б. уведомлена в установленный срок, вакантных должностей, которые бы могла занять истец, у ответчика не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в период работы в Представительстве компании "Ипка Лабораториз Лимитед" (Индия) в России совмещала работу по своей должности и должности главного бухгалтера, нельзя признать правильным, поскольку он не нашел своего подтверждения в первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и истребовании оригиналов документов не влекут отмену решения суда, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение должностей, суд обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения истцом дополнительной работы по должности главного бухгалтера не представлено, работодателем ей такая работа не поручалась.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Положение об оплате труда и премировании работников Представительства утверждено 28.12.2018.
Данным Положением предусмотрена возможность пересмотра величины установленного работнику должностного оклада на основании решения главы представительства.
До утверждения Положения заработная плата Б. была изменена: с 01.04.2015 до 114 885 руб., с 01.10.2015 - до 126 437 руб., с 01.04.2018 - до 154 022,99 руб.
С 12.07.2019 для истца работодателем объявлен простой с сохранением среднего заработка.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 02.10.2019, в связи с чем оснований для индексации заработной платы не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бхат... - без удовлетворения.