КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 230-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АРТЕЕВА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Артеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации возвращены без рассмотрения как повторные кассационные жалобы гражданина А.Г. Артеева на вынесенные в его отношении приговор и последующие судебные решения, поскольку их правомерность уже проверялась судьей и заместителем Председателя этого суда. В одном из писем судья отметил, что предусмотренные статьей 401.15 УПК Российской Федерации правовые основания отмены или изменения судебных решений, которые в соответствии со статьей 401.1 УПК Российской Федерации являются предметом судебного разбирательства в кассационном порядке, могут излагаться в кассационной жалобе посредством различных доводов, каждый из которых тем не менее не может рассматриваться в качестве самостоятельного правового основания обжалования.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 21 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации и взаимосвязанные с нею статьи 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" того же Кодекса, как не позволяющие подавать новые кассационные жалобы по иным правовым основаниям на нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, в тот же суд кассационной инстанции, если ранее кассационная жалоба в отношении того же лица уже рассматривалась этим судом либо была оставлена без удовлетворения постановлением судьи этого суда, и как препятствующие подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О, от 25 марта 2021 года N 418-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые заявителем статья 401.17 УПК Российской Федерации, а также взаимосвязанные с нею статьи 401.1 и 401.15 этого же Кодекса нарушают права А.Г. Артеева в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеева Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН