КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 320-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СКВОРЦОВА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Скворцов оспаривает конституционность пунктов 4, 5, 7 и 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающих, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:
право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом;
не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;
форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;
объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, признаны правомерными решения уполномоченного государственного органа о приостановлении и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности супруги заявителя на ряд объектов (сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод, строение металлическое нежилое на бетонном фундаменте, металлический забор на сплошном бетонном ограждении). В.Н. Скворцов принимал участие в качестве заинтересованного лица при рассмотрении одного из указанных дел. Согласно судебным постановлениям, вынесенным по этому делу, сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод не обладает признаками недвижимого имущества, не является гидротехническим сооружением и не имеет самостоятельного хозяйственного значения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17 - 19, 35, 45, 46, 53, 55, 118 и 120, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют уполномоченным государственным органам отказывать в государственной регистрации права собственности на объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, в отношении которых представлены необходимые технические планы, а судам произвольно признавать такие отказы правомерными без учета иных законоположений, представленных экспертных заключений и выводов, содержащихся в других судебных постановлениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения, принятые законодателем исходя из назначения государственного учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота этого имущества, судебной защиты прав его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.
Соответственно, эти правовые нормы, которые не регламентируют признаков недвижимого имущества и не препятствуют сторонам спора, касающегося государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представлять в суде доказательства, подтверждающие наличие у конкретных объектов признаков недвижимого имущества и отнесение их к такому имуществу, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН