КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 482-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАРДАНЯНА САРКИСА ГАЛУСТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 350 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Варданяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Г. Варданян оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда от 29 мая 2015 года отказано в удовлетворении иска С.Г. Варданяна к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным заключения по материалам проверки факта выдачи ему вкладыша о принадлежности к гражданству Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда. В указанном заключении была констатирована невозможность признать наличие у С.Г. Варданяна гражданства Российской Федерации в связи с отсутствием документального подтверждения его постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года.
Определением районного суда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, отказано в удовлетворении заявления С.Г. Варданяна о пересмотре решения районного суда от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам, поскольку представленные заявителем доказательства - заключение ГУ МВД России по городу Москве от 26 июля 2018 года (согласно которому С.Г. Варданян считается приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации") и ответ ГУ МВД России по городу Москве от 20 июля 2020 года (согласно которому в связи с принятием указанного заключения все ранее принятые решения утратили силу) - не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации оснований для пересмотра. Суд также отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 12 ноября 2018 года С.Г. Варданяну уже было отказано в пересмотре решения районного суда от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал заключение ГУ МВД России по городу Москве от 26 июля 2018 года, и заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения районного суда от 29 мая 2015 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, пункт 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации и принятые по его делу судебные акты не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру судебного акта, содержащего ошибочные сведения о гражданине и тем самым лишают гражданина права на полную, справедливую и эффективную судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 350 данного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации).
Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, связывая пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в частности, с утратой юридической силы постановления органа государственной власти, на котором он основан, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений. Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, требовавшего на основании данной нормы пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, которым на основе исследования представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств было отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решения административного органа, и при этом ссылавшегося на принятие административным органом нового решения и фактическую утрату силы оспариваемого решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варданяна Саркиса Галустовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН