САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2914/2016
Судья Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" (далее - ОАО "ЗМК") к Ш.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.А. в пользу ОАО "ЗМК" денежные средства, затраченные на обучение, в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб., всего взыскать 19760 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ЗМК" обратилось в суд с вышеуказанным исковым требованием, мотивируя тем, что с Ш.А. 20 ноября 2014 года был заключен ученический договор N 72 на профессиональное обучение, по условиям которого ответчику истец предоставляет возможность для обучения по профессии (<...>, со сроком обучения 3 месяца. Со стороны истца обязательства исполнялись в полном объеме, в течение срока обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере 5554 руб., работа, выполняемая на практических занятиях, оплачивалась по установленным расценкам. Пунктом 1.7 договора предусмотрена обязанность ответчика отработать в ОАО "ЗМК" не менее 1 года с момента получения квалификации. 11 февраля 2015 года ученический договор расторгнут по инициативе ответчика. В п. 4.3 договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение во время ученичества без уважительных причин: ученик возмещает полученную за время ученичества стипендию и стоимость обучения, пропорционально пройденному сроку обучения. Согласно п. 1.8 договора стоимость затрат ОАО "ЗМК" на обучение 36768 руб., в том числе стипендия 16662 руб. Фактическая стоимость затрат согласно расчету, произведенному ОАО "ЗМК", составила 21187 руб. 43 коп.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои возражения в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
На доводы апелляционной жалобы ОАО "ЗМК" принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ЗМК" Б. считала решение суда законным.
Ш.А. извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В ч. 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Сформулированное в ч. 2 ст. 207 ТК РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.11.2014 г. между ОАО "ЗМК" и Ш.А. был заключен ученический договор N 72 на профессиональное обучение, по условиям которого истец предоставляет ответчику возможность для обучения по профессии (специальности) - <...> со сроком обучения 3 месяца.
ОАО "ЗМК" свои обязательства исполнило в полном объеме, в течение срока обучения (за период с 24 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года) ответчику выплачивалась стипендия ежемесячно в размере 5554 руб., работа, выполняемая на практических занятиях, оплачивалась по установленным расценкам.
Расходы, понесенные истцом в связи с обучением ответчика, подтверждаются представленной истцом нормативной калькуляцией на обучение и содержание одного ученика, утвержденной и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам от 08 августа 2014 года, расчетом.
В п. 1.7 договора предусмотрена обязанность ответчика отработать в ОАО "ЗМК" не менее одного года с момента получения квалификации.
В п. 4.3 договора установлена ответственность ученика за досрочное увольнение во время ученичества без уважительных причин: ученик возмещает полученную за время ученичества стипендию и стоимость обучения, пропорционально пройденному сроку обучения.
В п. 1.8 договора указана стоимость затрат ОАО "ЗМК" на обучение 36768 руб., в том числе стипендия 16 662 руб.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по договору предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
11 февраля 2015 года ученический договор расторгнут по инициативе ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от 11.02.2015 г.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал, что ответчик по собственному желанию расторг ученический договор, то есть без уважительных причин, соответственно он не выполнил условия ученического договора по неуважительной причине, что влечет возмещение ответчиком затрат, связанных с его обучением.
Доводы ответчика о том, что он из-за семейных обстоятельств был вынужден расторгнуть ученический договор, так как супруга забеременела и он был вынужден уехать жить в Самарскую область, не приняты во внимание судом как основание для освобождения от возмещения затрат на обучение, поскольку ответчик вступил в брак 24.10.2014 г., то сеть до заключения ученического договора, а потому, заключая и подписывая условия ученического договора, ответчик осознавал последствия его расторжения и брал на себя обязанность по возмещению расходов на обучение.
Расчет, произведенный истцом, проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем принят судом.
Исходя из указанных выше норм закона, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, лицензии на осуществление образовательной деятельности ОАО "ЗМК", суд признал обоснованными исковые требования в связи с досрочным прекращением ответчиком обучения без уважительной причины. При этом, учитывая обстоятельства дела, причины увольнения, нахождение на иждивении ответчика малолетней дочери и супруги, а также его материальное положение, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы в возмещение затрат на обучение до 19000 руб. (ст. 250 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.