МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 33-17466/2021
Дело N 02-5170/2019
Судья: Сальникова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. и по апелляционной жалобе представителя ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" по доверенности <...> на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в суд к К. с иском о взыскании убытков по ученическому договору в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> К. был принят на работу в ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа" на должность второго пилота (F-900), <...> с ответчиком был заключен ученический договор на профессиональную переподготовку по программе переучивания BC Falcon-900EX EASy в учебном центре FTC <...> Бурже (Франция), по условиям которого работодатель обязался предоставить ответчику возможность обучения, а ответчик, в свою очередь, обязался по окончании обучения проработать по полученной специальности не менее 5 лет, <...> К. по окончании обучения был допущен к работе, однако приказом N 1308/л от <...> ответчик был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего в соответствии с условиями ученического договора обязан возместить работодателю понесенные в связи с его обучением затраты.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" по доверенности <...> в апелляционной жалобе и об отмене которого просит представитель К. по доверенности М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии К. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" по доверенности <...> и представителя К. по доверенности М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб и материалам дела имеются.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор согласно части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.
Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Судом установлено, что <...> К. был принят на работу в ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" на должность второго пилота (F-900) и с ним заключен трудовой договор N 004871 от <...>, в редакции дополнительных соглашений к нему (л/д 6 - 9, 105, 106).
Согласно пункту 4.1.2 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном трудовым законодательством.
<...> между ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" и К. был заключен ученический договор N 16-243-ЛС, по условиям которого работодатель обязался произвести организацию и оплату профессиональной подготовки ученика по программе переучивания на BC Falcon-900EX EASy в учебном центре FRC <...> Бурже (Франция) (л/д 12 - 13).
В соответствии с пунктом 1.4 ученического договора по окончании переподготовки и получения учеником сертификата установленного образца ученик обязался проработать в Обществе не менее 5 лет в соответствии с профессиональной переподготовкой.
В силу пункта 3.2 ученического договора ученик обязался полностью возместить Обществу денежные средства, потраченные на оплату профессиональной переподготовки, а также авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучение. В том числе, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе ученика.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ, стоимость обучения К. составила сумма (л/д 18).
В период с <...> по <...> К. проходил переобучение в соответствии с ученическим договором, что подтверждается копией зачетной ведомости от <...> и сертификатом от <...>.
Также суд установил, что <...> К. было вручено уведомление от <...> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно - уменьшении должностного оклада до сумма в месяц с <...>.
При этом содержания из уведомления усматривается, что в случае отказа от продолжения работы работник подлежит увольнению по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> К. обратился к генеральному директору ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" с заявлением о несогласии с предстоящим изменением условий трудового договора в части снижения размера должностного оклада.
Приказом N 1308/л от <...> К. был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Возражая против исковых требований ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", К. ссылался на то, что уменьшение выплачиваемого ему ежемесячного должностного оклада значительно отразилось бы на материальном положении его семьи, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и, кроме того, у него имеются кредитные обязательства по договору на приобретение жилого помещения с установленным ежемесячным платежом в размере сумма
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201, 204, 206, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" о взыскании с К. расходов по ученическому договору в размере сумма, исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя по ученическому договору обязательства в части, касающейся обязанности проработать по полученной специальности не менее пяти лет в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", тогда как работодатель свои обязательства по указанному договору выполнил, оплатив обучение К. в сумме сумма.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", суд первой инстанции исходил из следующего расчета:
сумма (стоимость переподготовки): 60 месяцев (срок обязательной отработки) х 33 месяца (не отработано) = сумма
При этом суд, с учетом имущественного положения К. и иных заслуживающих внимание обстоятельств, применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил сумму названных расходов до сумма
Доводы стороны ответчика о том, что причины увольнения К. являются уважительными, так как трудовой договор был расторгнут по основаниям пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть по инициативе работодателя, суд первой инстанции не принял во внимание, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения К. от возмещения затрат работодателю, понесенных в связи с обучением работника.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 2052-О, от <...> N 1041-О, <...> N 1853-О, от <...> N 1165-О-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> К. был ознакомлен с уведомлением от <...>, согласно которому на основании приказа генерального директора ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" N 2763 от <...> с <...> размер его должностного оклада подлежал уменьшению до сумма В случае несогласия работника с предложенными изменениями условий труда он подлежит увольнению по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (л/д 107).
<...> К., в числе других работников ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", обратился к генеральному директору Общества с заявление о несогласии с изменениями условий оплаты труда (л/д 108 - 109).
Приказом N 1308/л от <...> К. был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л/д 147).
Согласно представленной истцом в материалы дела копии свидетельства о рождении серии <...>, <...> у К. родился ребенок <...> (л/д 114).
Кроме того, К. представил в дело копию кредитного договора N 2436-ИП/18 от <...>, заключенного между ним и АО "Газпромбанк", на сумму сумма в качестве обеспечения досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 498/11-В от <...>, заключенному между К., <...> и АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) на приобретение объекта недвижимости (л/д 115 - 118).
Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом требований и доводов ответчика К. об уважительности причин его увольнения суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика К. расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, является ли причина увольнения ответчика уважительной.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин прекращения К. трудовых отношений с ООО Авиапредприятие "Газпромавиа", суд первой инстанции не исследовал и надлежащую оценку им не дал, тогда как ответчик обосновывал невозможность продолжения в новых условиях существенным изменением оплаты труда и наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и имеющимся у него кредитными обязательствами по приобретению жилья в значительном размере.
Более того, увольнение К. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 1308/л от <...> не является увольнением по инициативе работника и было вызвано проводимыми работодателем мероприятиями по изменению организационных и технологических условий труда и невозможностью в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, связанных с оплатой труда работника, что освобождало ответчика от исполнения обязательств по ученическому договору с работодателем.
Также истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные и допустимые доказательства согласования с ответчиком при заключении ученического договора конкретного размера расходов на его обучение и переподготовку, в том числе на сумму сумма, в связи с чем ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" как работодатель не вправе требовать с ответчика возмещения указанных расходов в названной сумме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа" о взыскании с К. убытков по ученическому договору в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" в удовлетворении указанных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа" к К. о взыскании убытков по ученическому договору в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма - отказать.