АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N Ф10-328/2022
Дело N А36-4926/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИЯ" ОГРН 315680900000310 ИНН 4825099319 - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Крестьянское фермерское хозяйство "Покровское" ОГРН 1024800606951 ИНН 4814000977 - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Главы КФХ "Покровское" Афанасьева М.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А36-4926/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "АГРОТЕХНОЛОГИЯ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Покровское" (далее - КФХ "Покровское", ответчик) о взыскании 1 461 022 руб. 50 коп., в том числе: 601 750 руб. основного долга по договору N 28/06/2018 от 16.08.2018; 617 395 руб. 50 коп. неустойки (пени) по данному договору за период с 01.12.2018 по 31.09.2021; 120 350 руб. штрафа по данному договору; 63 000 руб. основного долг по договору N 25/06/2019 от 06.06.2019; 45 927 руб. неустойки (пени) по данному договору за период с 24.09.2019 по 21.09.2021; 12 600 руб. штрафа по данному договору, неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору N 28/06/2018 от 16.08.2018, исходя из задолженности по договору в размере 601 750 руб. по день фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору N 25/06/2019 от 06.06.2019, исходя из задолженности по договору в размере 63 000 руб. по день фактического исполнения обязательства. (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Глава КФХ "Покровское" Афанасьев М.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 16.06.2018 между ООО "АГРОТЕХНОЛОГИЯ" (поставщик) и КФХ "Покровское" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 28/06-2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений и агрохимикаты (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.
Пункт 7.1. договора предусматривает, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.
В случае если на момент истечения срока действия договора покупатель не выполнил свои обязательства по оплате, срок действия договора считается продленным до момента окончательного выполнения покупателем своих обязательств по договору. Если ни одна сторона не заявит о прекращении договора в течение последних тридцати дней до окончания срока действия, срок его действия автоматически продляется на один год (пункты 7.2., 7.3. договора).
В приложениях к договору купли-продажи от 16.06.2019, от 19.06.2018, от 21.06.2018, от 04.07.2018 стороны согласовали наименование товара, количество, его цену, срок поставки, условия оплаты - 100% оплата стоимости товара до 30.11.2018 с момента получения товара покупателем.
Истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 601 750 руб.
06.06.2019 между ООО "АГРОТЕХНОЛОГИЯ" (поставщик) и КФХ "Покровское" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 25/06-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений и агрохимикаты (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 7.1. договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.
В приложении к договору купли-продажи от 06.06.2019 стороны согласовали наименование товара, количество, его цену, срок поставки, условия оплаты - 100% оплата стоимости товара до 30.11.2018 с момента получения товара покупателем.
Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 63 000 руб.
В результате произведенной истцом поставки товара в адрес ответчика, задолженность КФХ "Покровское" перед ООО "АГРОТЕХНОЛОГИЯ" составила 664 750 руб.
О наличии данной задолженности свидетельствует подписанный КФХ "Покровское" и ООО "АГРОТЕХНОЛОГИЯ" акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 07.06.2019.
Истец 08.04.2021 направил в адрес ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности, предложил оплатить основной долг и штрафные санкции, предусмотренные договором в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки суды исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях.
Поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и должен исполнить условие договора.
В пункте 5.2. договоров стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара в соответствии условиями договоров, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 01.12.2018 по 21.09.2021 и с 24.09.2019 по 21.09.2021 является арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Учитывая изложенное, сумма неустойки (пени) составляет 617 395 руб. 50 коп. по договору купли-продажи N 28/06-2018 от 16.08.2018 и 45 927 руб. по договору купли-продажи N 25/06-2019 от 06.06.2019.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 120 350 руб. по договору купли-продажи N 28/06-2018 от 16.08.2018 и 12 600 руб. по договору купли-продажи N 25/06-2019 от 06.06.2019.
В соответствии с пунктом 5.3. договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более, чем на 30 календарных дней, покупатель дополнительно выплачивает поставщику штраф в размере 20% от неоплаченной суммы.
Представленный истцом расчет штрафа, является арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Сумма штрафа составляет 120 350 руб. по договору купли-продажи N 28/062018 от 16.08.2018 и 12 600 руб. по договору купли-продажи N 25/06-2019 от 06.06.2019.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 617 395 руб. 50 коп. по договору купли-продажи N 28/06-2018 от 16.08.2018 за период с 01.12.2018 по 21.09.2021, неустойки (пени) в сумме 45 927 руб. по договору купли-продажи N 25/06-2019 от 06.06.2019 за период с 24.09.2019 по 21.09.2021, неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в сумме 120 350 руб. по договору купли-продажи N 28/06-2018 от 16.08.2018, 12 600 руб. по договору купли-продажи N 25/06-2019 от 06.06.2019 является законным, обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А36-4926/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.В. ЛЕОНОВА
Судьи
Е.В. БЕССОНОВА
Т.В. ЛУКАШЕНКОВОЙ