ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-2990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу N А40-147249/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТуркСтрой" (Москва, далее - истец, общество "ТуркСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (Москва, далее - ответчик, общество "Партнер"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РСК" (Москва), о взыскании 4 874 824 рублей задолженности по договору от 22.10.2019 и 1 187 284 рублей 89 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 874 824 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества "ТуркСтрой" (подрядчик) о взыскании с общества "Партнер" (заказчик) основного долга, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик представил надлежащие доказательства выполнения работ, предъявил результат работ к приемке, мотивированный отказ от приемки заказчиком не заявлен, у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая должным образом не исполнена. Во взыскании неустойки отказано, поскольку подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок предъявления требований о начислении неустойки.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. ЗОЛОТОВА