КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 506-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОВША АРТЕМА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ ГОРОДА МОСКВЫ "О ТОРГОВОМ СБОРЕ", А ТАКЖЕ РАЗДЕЛАМИ 2 И 5 ПОРЯДКА СБОРА, ОБРАБОТКИ И ПЕРЕДАЧИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНАМ СВЕДЕНИЙ ОБ ОБЪЕКТАХ ОБЛОЖЕНИЯ ТОРГОВЫМ СБОРОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Ковша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Ковш оспаривает конституционность Закона города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе", а также разделов 2 и 5 Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (приложение к постановлению Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 401-ПП).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя А.М. Ковша о признании недействительным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.
По мнению судов, материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял торговую деятельность с использованием объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала; объект был оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товара, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями; товары были снабжены ценником и готовы к продаже, при этом присутствовал продавец.
Заявитель, не соглашаясь с принятыми по его делу судебными актами, полагает, что выявление нового объекта обложения торговым сбором не подтверждено доказательствами по делу, а кроме того, взимание торгового сбора за полный квартал года (без учета фактически отработанных дней) является незаконным. В связи с этим А.М. Ковш просит проверить указанные нормативные положения на соответствие федеральному законодательству, а также Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 50 и 55.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее в Определении от 27 мая 2021 года N 1125-О, вынесенном по предыдущей жалобе А.М. Ковша, Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что оспариваемый им Закон города Москвы "О торговом сборе" в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 33) устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя.
В своей новой жалобе А.М. Ковш дополнительно оспаривает конституционность положений Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, в соответствии с которыми определяются правила сбора и обработки указанных сведений, а также составления акта о выявлении нового объекта осуществления торговли и недостоверных сведений в отношении объекта осуществления торговли (разделы 2 и 5). Данные нормативные положения приняты Правительством Москвы в соответствии с главой 33 "Торговый сбор" Налогового кодекса Российской Федерации и Законом города Москвы "О торговом сборе" и направлены на реализацию полномочия органа государственной власти города Москвы по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в пределах, установленных названными законодательными актами. Таким образом, сами по себе они также не могут нарушать конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о доказанности наличия объекта обложения торговым сбором в деле заявителя, размере начислений торгового сбора в отношении конкретного объекта обложения, как и проверка оспариваемых норм субъекта Российской Федерации на соответствие федеральному законодательству, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковша Артема Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН